Ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения указанного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора, ООО «Партенитинвест» обратилось в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи от 01.07.2007 и признанииправасобственности на вышеуказанное имущество. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело N № -17/9353-2007) заявленные требования были удовлетворены. В дальнейшем, ООО «Партенитинвест» (продавец) по договору от 17.08.2007 продало ООО «Темиринвест Груп» (покупатель) нежилое здание, общей площадью 7651,2 кв. м, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха «А», цеха «Б», насосной «В», котельной «Г», насосно-пожарного депо «Д», гаража- мастерской «В», котельной «Ж», административно-производственного корпуса 3, гаража-диспетчерской «К», контрольно-пропускного пункта «Л», сарая «Н», сооружений. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Темиринвест Груп» 22.08.2007. Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу № 2-17/9353-2007 отменено и
Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2007 № 828-О-П и от 07.02.2012 № 234-О-Р, пришли к выводу об обоснованности требования Департамента и признании оспариваемое распоряжение недействительным. Суды исходили из следующего: при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением возложенных на него полномочий; спорный объект – жилой дом, доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на который Управление Росимущества намерено передать из федеральной в муниципальную собственность, находится в руинированном состоянии; фактически на земельном участке находится обрушенное сооружение (сарай ) и фрагменты фундамента; поскольку часть фундамента не является жилым помещением и не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения, такой объект не подлежит передаче в муниципальную собственность. Суд округа признал выводы судов
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, поскольку исковые требования истца направлены на признание права собственности на сарай , расположенный по адресу: ул. Северная, д. 8, с. Братское, Красноперекопский район, Республика Крым, кадастровый номер: 90:06:010101:1690, суд считает необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на основании которого на все недвижимое имущество ответчика по данному делу наложен арест, поскольку принятое по настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности. Также, поскольку
собственности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик) о признании права собственности на комплекс нежилых строений, которые находятся по адресу: <...>. лит «А», подвал под лит. «А», общей площадью -540.9 кв.м., сарай лит «Г», площадью застройки - 30,2 кв.м., сооружения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 производство по делу в части признания права собственности на сарай лит «Г» площадью застройки - 30,2 кв.м., сооружения прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В ходе судебного заседания, назначенного на
приобретательной давности на здание магазина литера А с пристройками литера А1,а, а1, а2, а3, а4, а5 и сараями литера Г, Г1, Г2, общей застроенной площадью 381, 7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Хакасия. В судебном заседании истец заявил отказ от требования о признании права собственности на сараи литера Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Отказ истца от требования о признании права собственности на сараи литера Г, Г1, Г2 не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143, Определениям ВАС РФ от 19.12.2012г. №ВАС-16554/12, от 16.01.2012г. №ВАС-17436/11. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на истца, с учетом ее неполной оплаты при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Производство по делу части требований о признании права собственности на сарай лит.Г5 площадью 6,4 кв.м., баню лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторную лит. Г10 площадью 2169 кв.м., склад лит.Г13 площадью 288 кв.м., склад лит.Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение «Производственная база-2» - прекратить. В остальной части в иске – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 098 руб. 66 коп. госпошлины. Решение может быть обжаловано в установленном законом
на свои денежные средства. С этого времени она использует его по назначению, а также поддерживает его в пригодном для эксплуатации виде, проводит ремонт, благоустраивает территорию. Однако, зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным, так как отсутствуют документы о выделении земельного участка для строительства сарая и своевременно не было получено разрешение на строительство. Истица указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом с 1990 года как своим собственным. Признание права собственности на сарай необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Просит признать за ней право собственности на сарай, общей площадью , литеры: Г, расположенный по адресу: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика
на свои денежные средства. С этого времени она использует его по назначению, а также поддерживает его в пригодном для эксплуатации виде, проводит ремонт, благоустраивает территорию. Однако, зарегистрировать право собственности на сарай не представляется возможным, так как отсутствуют документы о выделении земельного участка для строительства сарая и своевременно не было получено разрешение на строительство. Истица указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом с 1996 года как своим собственным. Признание права собственности на сарай необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Просит признать за ней право собственности на сарай, общей площадью , литеры: Г, расположенный по адресу: . ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 14 июня 2022 ода №397-2-16-17 при проведенной сотрудниками проверке нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возведении указанного гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, признание права собственности на сарай не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возведении указанного сарая существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, признание права собственности на сарай не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство гаража осуществлялось с разрешения компетентных органов,
