Признание права собственности на земельный участок отсутствие документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий

на оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют основания для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает

оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает

на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о наличии условий для признания его права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Химреактивы» настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено право истца осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке под кадастровым номером 02:56:040301:96, предоставленном ему в постоянное пользование. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что представленным в материалы дела градостроительным заключением от 02.06.2020 № 5 подтвержден факт отсутствия сохранением комплексом зданий нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан. Указанный вывод, по мнению общества «Химреактивы», также следует из экспертного заключения № 47-6573 филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в

правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном

ли оно с оспариванием права на земельный участок, и не имеется ли возражений против привлечения Центра не третьим лицом, а ответчиком, ФГУП не согласился. Заявитель (ФГУП) не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ. (N КГ-А40/11486-03 по делу N А40-9802/03-84-135). 2. В удовлетворении требований о признании недействительным акта администрации района и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку ненормативный акт Госкомиссии при Совмине СССР не обладал юридической силой в связи с отсутствием у нее полномочий по распоряжению собственностью РСФСР. Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации Домодедовского района Московской области, Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), Закрытому акционерному обществу Племенной завод (далее - ЗАО ПЗ) о признании недействительным постановления главы Домодедовского района от 18.06.93 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района", признании недействительным,

незаконным решения от 4 ноября 1992 № 1347 Главы Администрации г. Йошкар-Ола, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой А.Ф. в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой И.С. суд первой инстанции указал, что тождество расположения участков 114 и участка №115 не установлено, а также не имеется оснований и для признания права собственности на земельный участок № :61 (поз. 114) Максимовой А.Ф. отсутствующим ввиду невозможности надлежащим образом установить расположение выделенного Богданову В.Г. участка поз. № 114 на момент его выделения (до 2001 года), отсутствия внесенных в реестр ЕГРН координат расположения и границ участка поз , а также надлежаще подтвержденного пользования участком обеими сторонами. При этом, суд исходил из того, что генеральный план , утвержденный до 2001 года, в дело не представлен. По представленным доказательствам с 1990х годов и до настоящего времени не относился к Медведевскому района Республики Марий Эл, в его состав