Признание права собственности на земельный участок отсутствие документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют основания для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает

оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает

правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном

и для признания незаконным решения от 4 ноября 1992 № 1347 Главы Администрации г. Йошкар-Ола, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции указал, что тождество расположения участков 114 и участка №115 не установлено, а также не имеется оснований и для признания права собственности на земельный участок № :61 (поз. 114) ФИО1 отсутствующим ввиду невозможности надлежащим образом установить расположение выделенного ФИО4 участка поз. № 114 на момент его выделения (до 2001 года), отсутствия внесенных в реестр ЕГРН координат расположения и границ участка поз , а также надлежаще подтвержденного пользования участком обеими сторонами. При этом, суд исходил из того, что генеральный план , утвержденный до 2001 года, в дело не представлен. По представленным доказательствам с 1990х годов и до настоящего времени не относился к Медведевскому района Республики Марий Эл, в его состав передавалась