Признание права собственности объект капитального строительства экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 ГК РФ). Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 10/22, долевой собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Долевой собственник земельного участка также может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика или вступить в дело в качестве соистца

статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что

08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд признал право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было. Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челси" (ИНН 1828018506, ОГРН 1091828000461) к Администрации города Воткинска (ИНН 1828005867, ОГРН 1021801063041) о признании объекта капитальным строением и признании права собственности на данное имущество, установил: общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее – истец, общество "Челси") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее – ответчик, администрация) о признании здания кафе "ISLAND", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:27:010014:644 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, объектом капитального строительства и признании права собственности на него. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)

запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство , акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с

504101-42 от 15.05.2012, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24 504101-42 от 15.05.2012 приобщено к материалам дела (т.1, л.д.67-68). При указанных обстоятельствах легализация самовольной постройки путем признания права собственности за лицом, осуществившим ее строительство, не может возлагать на собственника соседнего объекта капитального строительства , действовавшего добросовестно, какие-либо обязанности либо ограничивать его права. Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, 2, подготовленное индивидуальным предпринимателем Голубничим А.Г. по результатам обследования постройки в 2012 году (т.5, л.д. 156-168), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безопасности спорного объекта, поскольку, как следует из заключения, при составлении заключения было обследовано нежилое здание

14.10.2010 № 61, земельный участок по ул. , № в ст. Убинской расположен в зоне размещения объектов социального, общественно-делового и коммерческого назначения. Согласно схеме современного использования территории (опорный план) генерального плана Азовского сельского поселения, утвержденного решением Совета от 14.10.2010 № 61, земельный участок по ул. , № в ст. Убинской предназначен для размещения гостиницы. Таким образом, признание права собственности истца на рассматриваемый объект капитального строительства, как на индивидуальный жилой дом нарушит права администрации Азовского сельского поселения на планировку и застройку территории поселения. Кроме того, проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства гостиницы подлежит государственной экспертизе в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов

приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. В нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, не определил юридическую судьбу спорного объекта, отказав как в удовлетворении требований о сносе самовольной тройки, так и требований о признании права собственности на нее. В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 09.11.2015 №RU66302000-5411-2015, от 29.08.2017 №RU66302000-690-2017 и от 15.09.2017 №RU66302000-724-2017 застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» на земельном участке с кадастровым номером <№> было осуществлено строительство нежилого здания надземно-подземной автостоянки. Разрешением на строительство от 15.09.2017 в надземно-подземной автостоянке на эксплуатируемой кровле предусмотрено размещение 57 мест, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 221-222). В отношении проектной документации объекта капитального строительства выданы положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» в