к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено. Установив, что
приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома, по смыслу пунктов 7 и 47 Положения, не относится к компетенции Комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав наряду с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2019 года представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года), постановление администрации города Барнаула от 18 марта 2011 года № 865 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <...>», разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года № КП 22302000-241, постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2014 года № 1523 «О выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома» и от 25 декабря 2017
письмо № 143), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателями права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку. При этом суд исходил из следующего: предприниматели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв.м до 12
расположенный по адресу: <...>, при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 (сроком действия на 1 год); от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 3/01-20 (сроком действия по 31.12.2014), установил. Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНИКС" (далее по тексту – истец, ООО "ДЭНИКС"), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Лакинск Владимирской области (городское поселение), г. Лакинск Владимирской области (далее по тексту – ответчик, администрация), о признании права собственности после реконструкции и перепланировки на административный корпус общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:24:020055:0016:8-н-109, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:11, общей площадью 19 304 кв.м. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. ООО "ДЕНИКС" является собственником административного корпуса
Романова В.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Собинская передвижная механизированная колонна № 13" (601241, <...>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, Владимирская обл., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, установил. Общество с ограниченной ответственностью "Собинская передвижная механизированная колонна № 13" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о признании права собственности после реконструкции и перепланировки на нежилое здание, наименование – производственное, общей площадью 3305,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:24:010219:157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010219:125, общей площадью 17 544 кв.м. В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (601210, <...>) сведений о соответствии нежилого здания, наименование –
поселение), <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.09.2018 № 33 АА 1741618 сроком действия на 5 лет), от ответчика: представитель не явился, уведомлен, установил, Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дэникс», Владимирская обл., г. Лакинск, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), Владимирская обл., г. Лакинск, о взыскании признании права собственности после реконструкции и перепланировки на нежилое здание, общей площадью 5583,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Лакинск, проспект, Ленина, д. 71, с кадастровым номером 33:24:010216:151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:786. Ответчик в письменном ходатайстве от 08.11.2018 не возразил против удовлетворения исковых требований. Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить, судебное разбирательство отложить. На
администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен, установил, Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дэникс», Владимирская обл., г. Лакинск, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), Владимирская обл., г. Лакинск, о взыскании признании права собственности после реконструкции и перепланировки на нежилое здание, общей площадью 5583,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Лакинск, проспект, Ленина, д. 71, с кадастровым номером 33:24:010216:151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:786. Ответчик в письменном ходатайстве от 08.11.2018 не возразил против удовлетворения исковых требований. В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым судебное разбирательство отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 17,
