Признание сделки без согласия временного управляющего недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Признание сделки недействительной при наличии формального несоответствия требованиям закона является правом, а не обязанностью суда, исходя из правовых последствий заключения такой сделки. Учитывая указанные выше нормы права, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на невозможность ее исполнения силами должника в силу

апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства по мотивам того, что стороны не увеличили размер обязательства, а уточнили сведения, подтверждающие имеющуюся задолженность. Судом не проанализировано содержание указанных сделок, согласно которым изменился первоначальный перечень заемщиков, за которых должник предоставил поручительство, а также не учтено, что личность заемщика является существенным условием договора поручительства, без которого данный договор не может быть заключен. Помимо наименований заемщиков изменился и срок поручительства в связи с изменением срока погашения основных обязательств, а также размер обязательства. Учитывая, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя, которого в спорной сделке не было, спорное дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой. АО «Россельхозбанк» в отзыве на

абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными , так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника. Между тем суды не установили и не исследовали обстоятельства