Признание сделки недействительной влечет недействительность последующих сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

массу ООО «РоКАС» предусмотренной договорами долевого участия в строительстве стоимости отчужденных объектов недвижимости в общем размере 4 485 600 руб. с учетом отсутствия доказательств иной стоимости указанных объектов. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» заявлено в качестве последствий признания сделки недействительной о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2085П от 14.10.2008 и договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011. Ссылаясь на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО «РоКАС», ООО «Ресурс», ООО «СтройвестА») воли, направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил. При этом недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что договор залога № 77 от 28.02.2008г. является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога. Предшествующим договором залога (договора залога №69/1-КЗ/2006 от 14.11.2006г.) запрещено залогодателю распоряжаться залоговым имуществом без письменного согласия банка. Поскольку