Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании обременения отсутствующим, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича Киселевой А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2018, сроком действия до 30.06.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение № 1686399).

Конкурсный управляющий ООО «РоКАС» Алексин В.А. (далее – заявитель) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, заключенного между ООО «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») недействительным; погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/253 от 29.03.2011, № 0-14-РС-0311/254 от 29.03.2011, № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011, заключенных между ООО «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройвестА» (далее – ООО «СтройвестА»).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 и 17.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройвестА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, заключенные между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу должника 6 490 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП. По мнению заявителя, именно требование о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров является последствием недействительности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве с учетом специфики и позволит обеспечить достоверность ЕГРП в части отсутствия обременений земельного участка в виде зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве применительно к конкретным квартирам. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что требование о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований является виндикационным требованием к конечному приобретателю ООО «СтройвестА». По мнению подателя жалобы, ООО «СтройвестА» не представлено надлежащих доказательств оплаты, при этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, как полученные средства были истрачены цедентом – юридическим лицом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также заявитель ссылается на то, что ООО «СтройвестА» не может быть предоставлена защита от истребования имущественных прав как добросовестному приобретателю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2018, конкурсным управляющим должника представлено дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что недействительность первой сделки влечет недействительность последующих цессий, поскольку первоначальный цедент не являлся обладателем отчуждаемого права. Также подателем жалобы указано на отсутствие в настоящем споре правовой и фактической необходимости виндикации в пользу должника. С учетом изложенного и отсутствия оснований для применения реституции, конкурсный управляющий ООО «РоКАС» в качестве эффективных правовых последствий признания недействительными договоров участия в долевом строительстве между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» в рамках кондикции просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем погашения записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров цессии.

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СтройвестА». Кроме того, податель жалобы указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем заявил ходатайство об этом.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника приложены копии апелляционного определения Пензенского областного суда от 07.04.2015 по делу № 33-945/2015 и определения Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.

В судебном заседании 27.03.2018 был объявлен перерыв до 03.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные доказательства, а именно сведения об отчужденных квартирах в 9 доме в пользу ООО «Ресурс», копия определения АС Омской области от 07.12.2017, 18.12.2017 по делу № А46-17714/2009, общие сведения о принадлежности квартир в 9 доме на основе анализа выписки о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, копия определения АС Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-17714/2009 о признании права собственности на кв. 61 и 67 в 8 доме за ООО «СтройвестА»; выписка из ЕГРН в отношении 51 кв. в 9 доме.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СтройвестА», к которому конкурсным управляющим ООО «РоКАС» заявлено требование о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований, привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, предъявление заявителем данных требований к указанному лицу свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки прав требований по делу № А46-17714/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17714/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.05.2018, от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070П от 14.10.2008, № 2073П от 14.10.2008 и № 2085П от 14.10.2008, заключенные между ООО «РОКАС» и ООО «Ресурс», и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «РоКАС» 6 490 200 руб.

2. Истребовать из незаконного владения ООО «СтройвестА» в пользу ООО «РоКАС» следующие жилые помещения: трехкомнатную квартиру № 61, расположенную на 1 этаже в секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м; трехкомнатную квартиру № 67, расположенную на 4 этаже в секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84, 3 кв. м; трехкомнатную квартиру № 51 площадью 78 кв. м, расположенную на 3 этаже в секции «В», по адресу (почтовый адрес): Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, дом 15.

В обоснование уточнения заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РоКАС» представил копию разрешения от 21.02.2017, из которого следует ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Ясная поляна», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Троицкое, жилой дом № 8».

Конкурсным управляющим должника также представлена копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 19.04.2018, в котором указано о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтройвестА», а также копии договоров возмездной уступки права (цессии) от 29.03.2011 № 0-14-РС-0311/254 и № 0-14-РС-0311/253, которые подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2018, представителем конкурсного управляющего ООО «РоКАС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления уточнения требования.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство, судебное заседание, открытое 14.05.2018, было отложено на 14.06.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило уточнение требований, в котором заявитель, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просил:

1. Признать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, заключенные между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», недействительными.

2. В целях защиты прав конкурсных кредиторов и обеспечения достоверности сведений ЕГРН путем признания обременении (залогов) отсутствующими, погасить в ЕГРН следующие записи о государственной регистрации договоров:

- № 55-55-24/030/2008-065 от 05.11.2008 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2085 П от 14.10.2008;

- № 55-55-24/020/2011-40 от 08.05.2011 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-ОЗ11/255 от 29.03.2011.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СтройвестА» в пользу ООО «РоКАС» следующие жилые помещения: трехкомнатную квартиру № 61, расположенную на 1 этаже секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м и трехкомнатную квартиру № 67, расположенную на 4 этаже секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м, располагающиеся по адресу (почтовый адрес): Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, дом 15.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом поступления вышеуказанного уточнения требований, свидетельствующего об изменении воли заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия уточнения заявленных требований, поступившего в суд 08.05.2018.

По результатам рассмотрения поступившего в суд 06.06.2018 уточнения требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления № 13.

Из материалов дела следует, что изначально конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс».

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования, просил не только признать вышеуказанные договоры недействительными, но и погасить в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о государственной регистрации заключенных между ООО «Ресурс» и ООО «СтройвестА» договоров возмездной уступки прав (цессии).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника просил в качестве эффективных правовых последствий признания недействительными договоров участия в долевом строительстве между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» в рамках кондикции восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем погашения записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров цессии.

При этом конкурсный управляющий должника не указывал в обоснование заявленных требований введение в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Ясная поляна», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Троицкое, жилой дом № 8».

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СтройвестА» в пользу ООО «РоКАС» жилых помещений представляет собой не требование о применении последствий недействительности сделки, а самостоятельное требование, что свидетельствует об изменении конкурсным управляющим должника предмета заявления.

Введение в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Ясная поляна», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Троицкое, жилой дом № 8» представляет собой фактическое обстоятельство, которое не было указано при заявлении первоначально заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении заявителем оснований заявления.

Поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо, суд апелляционной инстанции не принимает заявленное конкурсным управляющим должника уточнение в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СтройвестА» в пользу ООО «РоКАС» жилых помещений.

В остальной части уточнение заявления не противоречит ранее заявленным и уточненным требованиям, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Троицкое, Яснополянский пр-кт, д. 15, кв. № 61 и № 67, из которых следует отсутствие зарегистрированных прав на указанные объекты и которые подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РоКАС» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в части применения последствий в отношении сделок по уступке прав требований квартир, расположенных в доме № 8, просит применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «Ресурс».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РоКАС», материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «Ресурс» (участник долевого строительства) подписан договор № 2070 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.11.2008), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 61, расположенную на 1 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом положений Приложения № 2 составляет 2 242 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора участник долевого строительства оплачивает 100% - 2 242 800 руб.

14.10.2008 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «Ресурс» (участник долевого строительства) подписан договор № 2073 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.11.2008), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 67, расположенную на 4 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 8, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом положений Приложения № 2 составляет 2 242 800 руб.

14.10.2008 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «Ресурс» (участник долевого строительства) подписан договор № 2085 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.11.2008), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № 51, расположенную на 3 этаже в секции «В» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом положений Приложения № 2 составляет 2 004 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора участник долевого строительства оплачивает 100% - 2 004 600 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными, прикрывающими договоры дарения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008 датированы в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Возможность оспаривания сделок должника до указанной даты была предусмотрена статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве должника допустимо оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладает конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 32 под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как указано в пункте 11 Постановления № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 Постановления № 32).

В силу пункта 15 Постановления № 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления № 32 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора участия в долевом строительстве, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных ООО «Ресурс» расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты ООО «Ресурс» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, наличия у ООО «Ресурс» фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт финансирования ООО «Ресурс» строительства по указанному договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 08АП-131/2018 по настоящем делу на основании совокупности данных, изложенных в вышеперечисленных документах, совпадении фамилий, отчеств, мест рождения, сведений о лицах, указанных в качестве родителей, установлено, что Шушубаев Абельды Жуспекович, Шушубаев Хабулда Жуспекович, Волкова (Шушубаева) Бизямал Жуспековна, Дюсембаева Нурзамал Жуспековна, Шушубаев Сагидулла Жуспекович являются полнородными братьями и сестрами, в связи с чем входят в группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По указанному основанию также признаются группой лиц:

- Волкова (Шушубаева) Бизямал Жуспековна и Волков Геннадий Петрович в силу наличия у них статуса супругов;

- Волков Геннадий Петрович и Волкова Татьяна Петровна в силу наличия у них статуса полнородных брата и сестры;

- Напольнова (Волкова) Татьяна Петровна и Напольнов Владимир Юрьевич в силу наличия у них статуса супругов;

- Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Руслан Маралбекович в силу наличия у них статуса, соответственно, матери и сына.

- Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Маралбек Хаиржанович в силу наличия у них статуса супругов;

- Шушубаев Сагидулла Жуспекович и Шушубаев Кайрат Сагидуллович в силу наличия у них статусов, соответственно, отца и сына.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» № 17 от 24.11.2006 с 27.11.2006 на должность генерального директора ООО «РоКАС» назначен Шушубаев Абельда Жусбекович.

В соответствии с приказом от 27.11.2006 № 8 Шушубаев Абельда Жусбекович приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество».

В соответствии с протоколом заседания общего собрания участников ООО «РоКАС» № 65 от 22.08.2007 Шушубаев Абельда Жусбекович освобожден с 22.08.2007 от занимаемой должности генерального директора ООО «РоКАС».

Протоколом заседания общего собрания участников ООО «РоКАС» № 67 от 22.08.2007 сформирован совет директоров ООО «РоКАС» в количестве 6 человек, в который в числе прочих был избран Шушубаев Абельда Жусбекович.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 2133 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.10.2008, подписанный со стороны ООО «РоКАС» председателем Совета директоров Шушубаевым Абельдой Жусбековичем.

Из приказа (распоряжения) от 01.12.2010 № 23 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что на основании трудового договора от 02.11.2009 № 24 Шушубаев Абельда Жусбекович занимал в ООО «РоКАС» должность управляющего и был уволен 01.12.2010.

Указанный приказ (распоряжение) подписано генеральным директором ООО «РоКАС» Плотниковым С.В.

Из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжения) от 09.01.2013 № 53 о приеме работника на работу и от 24.05.2017 № 7 о прекращении указанного договора и увольнении с 25.05.2017 усматривается факт, соответственно, принятия на должность начальника отдела контроля ООО «РоКАС» и увольнения с указанной должности Шушубаева Сагидуллы Жуспеновича.

Из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжений) от 02.10.2008 № 307/8 о приеме работника на работу и от 01.03.2010 № 12-К о прекращении указанного договора и увольнении с 01.03.2010 усматривается факт, соответственно, принятия на должность инженера отдела материально-технического снабжения по совместительству ООО «РоКАС» и увольнения с должности инженера Шушубаева Кайрата Сагидулловича.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжений) от 02.11.2015 № 104пр о приеме работника на работу и от 01.07.2016 № 45 ув о прекращении указанного договора и увольнении с 01.07.2016 усматривается факт, соответственно, принятия на должность начальника юридического отдела ООО «РоКАС» и увольнения с указанной должности Величко Евгения Александровича.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 23.09.2014 в отношении ООО «Сибирь Логистик» внесена запись о наличии у Логинова Артура Леонтьевича статуса участника указанного юридического лица с долей участия 100%.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь Логистик» внесена запись о наличии у Величко Евгений Александрович статуса директора указанного юридического лица.

Из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ усматривается, что внесение указанных сведений обусловлено прекращением полномочий директора ООО «Сибирь Логистик» Шушубаева Кайрата Сагидулловича.

Соответствующие полномочия были возложены на Шушубаева Кайрата Сагидулловича в связи с прекращением полномочий Картавцева Олега Валентиновича не позднее 23.03.2016 (дата получения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; т. 3, л.д. 36-44).

Из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следует, что возложение полномочий директора ООО «Сибирь Логистик» на Картавцева Олега Валентиновича обусловлено прекращением соответствующих полномочий у Шушубаева Хабулды Жуспековича с 09.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения № 12 от 09.11.2015 единственного участника ООО «Сибирь Логистик» Логинова А.Л.

В свою очередь, возложение на Шушубаева Хабулду Жуспековича полномочий директора ООО «Сибирь Логистик» осуществлено на основании решения № 11 от 15.09.2015 единственного участника указанного общества Логинова А.Л., которым от соответствующей должности освобожден Заливин Эдуард Евгеньевич.

Заливин Э.Е. назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» на основании решения № 7 от 12.12.2013 единственного участника указанного общества Шушубаева Серыка Файзуловича.

Решением № 8 от 16.07.2014 единственного участника ООО «Офис-Сервис» Шушубаева Серыка Файзуловча утверждено новое наименование указанного общества - ООО «Сибирь Логистик».

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», влекущее не только освобождение от повторного доказывания данных обстоятельств, но и запрет их опровержения указанными лицами.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № 1859 от 07.11.2008, № 2048 от 02.10.2008, № 1154 от 11.02.2008, № 1126 П от 23.01.2008, № 1838 от 27.09.2008, № 1230 от 18.02.2008, № 1236 от 19.02.2008, № 1262 от 03.03.2008, № 1167 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 64 - 115), подписанные со стороны ООО «РоКАС» председателем Совета директоров Шушубаевым Абельдой Жусбековичем.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «РоКАС» приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами.

С учетом изложенного, поведение входящих в одну группу лиц по изменению состава участников вышеуказанных организаций и их единоличных исполнительных органов в отсутствие оснований полагать иное фактически свидетельствует о перераспределении долей участия и полномочий руководителей ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства.

Между тем, дальнейшее поведение участников вышеописанной группы лиц, в частности, осуществление Шушубаевым А.Ж. полномочий управляющего ООО «РоКАС», оказание консультационных услуг следующему директору должника, чередование назначенных в качестве директоров ООО «Ресурс» и ООО «Сибирь Логистик» аффилированных лиц и лиц, чья аффилированность по отношению к должнику из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии фактической заинтересованности ООО «Ресурс» по отношению к должнику, в том числе, на дату заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008.

Оснований полагать иное ООО «СтройвестА» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 признано обоснованным заявление Жахановича О.И. о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным судебным актом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.04.2009 по делу № 2-1604/2009 с ООО «РоКАС» в пользу Жахановича О.И. взысканы прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1001 П от 11.12.2007 и соглашению № 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия № 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп., в счет компенсации судебных расходов 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 625178 руб. 65 коп., из которых: 312589 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12251 руб. 79 коп.

Кассационным определением от 08.07.2009 по делу № 33-2988 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Жахановича О.И. прямые убытки в размере 1176000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1001 П от 11.12.2007 и соглашению № 1 от 05.11.2008 о расторжении договора долевого участия № 1001 П от 11.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54357 руб. 33 коп.; в счет компенсации судебных расходов 500 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 617678 руб. 66 коп., из которых: 308839 руб. 32 коп. перечислить на счет Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12851 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-17714/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование Юдиной Татьяны Владимировны.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «РоКАС» перед Юдиной Т.В. подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 по делу № 2-1685/2009, которым с ООО «РоКАС» в пользу Юдиной Т.В. взыскано 1296800 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2007, 20000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.07.2009 по делу № 33-3113/09 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2009 оставлено без изменения, уточнив мотивировочную и резолютивную части решения суда, дополнив решение суда указанием на взыскание с ООО «РоКАС» в доход местного бюджета штрафа в сумме 28500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 10859 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008 у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеперечисленными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008 заключены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица в условиях наличия иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что в совокупности свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 10 Постановления № 32 полагает указанную сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 на основании договоров № 0-14-РС-0311/253, № 0-14-РС-0311/254, № 0-14-РС-0311/255 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «СтройвестА» (цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объеме право требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2070 П от 14.10.2008, № 2073 П от 14.10.2008, № 2085 П от 14.10.2008, трехкомнатных квартир № 61, № 67, расположенных в жилом многоэтажном доме № 8, и № 51, расположенной в жилом многоэтажном доме № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Договоры уступки права требования от 29.03.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.05.2011, 19.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешением от 21.02.2017 построенный объект капитального строительства «Жилой комплекс «Ясная поляна», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Троицкое, жилой дом № 8» введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по настоящему делу за ООО «СтройвестА» признано право собственности на жилые помещения - трехкомнатную квартиру № 61, расположенную на 1 этаже в секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м; трехкомнатную квартиру № 67, расположенную на 4 этаже в секции «В» фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м по адресу (почтовый адрес): Омская область, Омский район, с. Троицкое, улица проспект Яснополянский, дом 15.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ресурс» вернуть указанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника и о наличии оснований для применения последствий в виде взыскания с ООО «Ресурс» в конкурсную массу ООО «РоКАС» предусмотренной договорами долевого участия в строительстве стоимости отчужденных объектов недвижимости в общем размере 4 485 600 руб. с учетом отсутствия доказательств иной стоимости указанных объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» заявлено в качестве последствий признания сделки недействительной о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2085П от 14.10.2008 и договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011.

Ссылаясь на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО «РоКАС», ООО «Ресурс», ООО «СтройвестА») воли, направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил.

При этом недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что признание договора долевого участия в строительстве автоматически влечет признание недействительными последующих уступок права требования, откланяются.

Самостоятельных требований о признании договоров уступки права требования недействительными конкурсным управляющим заявлено не было.

Рассматривая требование конкурсного управляющего должника о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения таких последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве ООО «РоКАС», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договоров уступки права требования к ним, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, в частности, залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 приведена следующая позиция. Из системного толкования приведенных в определении норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование своих возражений относительно добросовестности ООО «СтройвестА» конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективных доказательств оплаты приобретенных прав требований к должнику.

Без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным ООО «СтройвестА» правам на имущество должника противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, особенного в условиях несостоятельности застройщика, перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении ООО «Ресурс» уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2085 П от 14.10.2008, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 в отношении ООО «РоКАС» принято заявление Жахановича О.И. о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран А.Б. Судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

ООО «СтройвестА», в интересах которых является доказывание факта финансирования строительства как со стороны ООО «Ресурс», так и их собственной оплаты цены уступки, фактически уклонилось от установления судом фактических обстоятельств по обособленному спору, не являясь в судебные заседания.

При этом, как следует из материалов дела, определениями об отложении судебного заседания от 17.10.2017 и 16.11.2017 судом первой инстанции предложено ООО «СтройвестА» представить отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако доказательств в подтверждение осуществления расчетов по договору возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011 с ООО «Ресурс» или предоставления финансирования строительства непосредственно ООО «РоКАС» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства предоставления ООО «СтройвестА» встречного предоставления в счет оплаты приобретенных к должнику прав требований иным образом, в том числе, путем поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства совершения действий ООО «СтройвестА» по проверке сведений об оплате цены долевого участия и получения ими от ООО «Ресурс» сведений об оплате цены договоров долевого участия в строительстве не представлено.

При этом ООО «СтройвестА» не обоснована целесообразность приобретения прав требований жилого помещения в доме № 9 к ООО «РоКАС», находящемуся в процедуре банкротства. Учитывая несостоятельность застройщика, вероятность строительства дома № 9 и введения его в эксплуатацию не может не являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройвестА» было создано 03.02.2010 и зарегистрировано по адресу: Омская область, г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 3, кв. 34. 16 марта 2018 года в отношении ООО «СтройвестА» внесена запись о недостоверности места нахождения указанного лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из представленной конкурсным управляющим должника копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 19.04.2018 следует, что в связи с поступлением из ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска информации об отсутствии ООО «СтройвестА» по адресу государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области проведена проверка достоверности сведений в соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Такое уведомление направлено Инспекцией в адрес ООО «СтройвестА», а также в адрес его руководителя и учредителя (участника).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

По истечении вышеуказанного срока, ответ на уведомление не получен. Заявление соответствующей формы и документы о внесении изменений в сведения об учредителе (участнике) юридического лица ООО «СтройвестА» в Инспекцию не поступали.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 18, 19 приказа ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, а также пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтройвестА».

Направленные по указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО «СтройвестА» адресу судами первой и апелляционной инстанции извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СтройвестА» 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании права собственности:

- на трехкомнатную квартиру № 61, фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м, расположенную на 1 этаже в секции «В» жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр. Яснополянский, д. 15;

- на трехкомнатную квартиру № 67, фактической площадью (без учета лоджии) 84,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в секции «В» жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр. Яснополянский, д. 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 за ООО «СтройвестА» признано право собственности на вышеперечисленные жилые помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СтройвестА» осведомлено о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «РоКАС» в силу предъявления им требования в рамках процедуры.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, ООО «СтройвестА» в силу приведенной нормы было обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств отсутствия у указанного лица возможности принятия соответствующих мер в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить, что при заключении договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011 ООО «СтройвестА» являлось добросовестными цессионарием, в связи с чем не имеется оснований для осуществления защиты прав указанного лица как добросовестно полагавшегося при заключении договоров уступки права требования на основании данных реестра о действительности возникших из заключенного ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» договора долевого участия в строительстве прав требований к должнику.

Как указано представителем конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в настоящее время права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с. Троицкое, жилой мкр. «Ясная поляна», д. № 9, и земельный участок, на котором указанный объект располагается, переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Поскольку регистрация договоров долевого участия и договоров уступки прав требования повлекла фиксацию в ЕГРН притязания указанных лиц на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически направлены на признание указанного обременения в пользу ответчиков отсутствующим и приведение в соответствие с действительностью записей в ЕГРП, исходя из принципа достоверности государственного реестра.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на обстоятельствах, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемыми в данном случае по аналогии, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на то, что строительство многоквартирного жилого дома № 9 не завершено, квартиры участникам строительства не переданы. При признании сделки недействительной у ООО «Ресурс» отсутствует право требования к должнику о передаче квартиры. При этом, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» стоимости уступленного права не приведет к восстановлению прав кредиторов. Сохранение в государственном реестре записи о договорах долевого участия в строительстве и совершенных уступках влечет недостоверность записей о наличии по оспариваемой сделке обременения земельного участка в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности договора №2085-П в виде взыскания с ООО «Ресурс» денежных средств вследствие отсутствия у общества права требования передачи объекта, при этом факт оплаты по договору со стороны ООО «Ресурс» не установлен.

Однако, поскольку суд не применяет последствия недействительности сделки № 2085 П от 14.10.2008, то в государственном реестре сохраняются записи о государственной регистрации указанного договора и договора возмездной уступки прав (цессии), а также, как следствие, наличие записи об обременении земельного участка в пользу ответчиков, что не соответствует критерию достоверности сведений.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае зарегистрированный договор долевого участия в строительстве № 2085 П от 14.10.2008 в силу своей ничтожности существует ввиду его государственной регистрации лишь формально, однако сам факт его регистрации повлек обременение залогом земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в пользу ответчиков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По признанной недействительной сделке судом не установлено встречного предоставления со стороны ООО «Ресурс» должнику.

С учетом изложенного, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое является целью применения последствий недействительности сделок, возможно лишь посредством признания обременения отсутствующим в виде погашения записей о регистрации указанных договоров, возможность осуществить защиту прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.

Ответчиками по требованиям о погашении записей являются лица, в интересах которых зарегистрировано обременение.

Следует указать, что орган, осуществляющий регистрацию прав, не является ответчиком по настоящему требованию, поскольку судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего о погашении записей в реестре, с учетом защищаемого интереса, рассмотрено как требование о признании обременения в пользу ответчиков отсутствующим.

При этом, признание недействительным только договора долевого участия в строительстве, без вынесения судебного акта о признании недействительными договоров уступки права требования не исключает возможности погашения записей о регистрации всех договоров в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок).

В пункте 66 раздела 4.3. Записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости указано, что в записи реестра прав на недвижимость о сделке указываются, в том числе сведения о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Порядок внесения записей об ограничениях (обременениях) дополнительно установлен в пункте 102 Порядка.

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества определены в разделе 6.7. Порядка.

В соответствии с пунктом 131 Порядка запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются, в том числе, лицо, права которого ограничиваются (обременяются), предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - Застройщике и лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора – участнике долевого строительства.

-слова «Земельный участок (право аренды либо субаренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находятся в залоге у…» далее указывается фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) физического лица (наименование юридического лица), являющегося участником долевого строительства по регистрируемому договору (пункт 132 Порядка).

Пунктом 135 Порядка установлено, что в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не погашается. В запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносятся следующие изменения: содержание изменений - слова «совершена уступка прав требования в пользу...» и сведения о новом участнике долевого строительства в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы-основания - реквизиты сделки об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, а также номера подраздела и записи о государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, действующим Порядком предусмотрено, что при уступке права требования по договору долевого участия в строительстве в ЕГРН вносится не новая запись, а запись о внесении изменений в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При признании обременения отсутствующим в пользу ООО «Ресурс», такое обременение является отсутствующим в пользу цессионариев в связи с недействительностью основного обязательства.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная».

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно пункту 143 Порядка при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

В соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 2085 П от 14.10.2008, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», и договора уступки прав требований по нему.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ресурс и ООО «СтройвестА».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-17714/2009 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича о признании сделок недействительными, признании обременения отсутствующим по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве № 2070П от 14.10.2008, № 2073П от 14.10.2008, № 2085П от 14.10.2008, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5517009496, ОГРН 1075517000624).

Применить последствия недействительности сделок договоров участия в долевом строительстве № 2070П от 14.10.2008, № 2073П от 14.10.2008 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5517009496, ОГРН 1075517000624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) 4 485 600 рублей.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров:

-№ 55-55-24/030/2008-065 от 05.11.2008 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2085П от 14.10.2008;

-№ 55-55-24/020/2011-40 от 08.05.2011 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0311/255 от 29.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5517009496, ОГРН 1075517000624), общества с ограниченной ответственностью «СтройвестА» (ИНН 5503218362, ОГРН 11055430003389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 13 500 рублей с каждого в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова