восстановлен. Предприниматель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что в нарушение статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ инспекция не представила своевременно налогоплательщику акт проверки и решение № 299 от 31.05.2006г. Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, со ссылкой на то, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности впервые имеет двоих несовершеннолетних детей, на момент налоговой проверки, постановления решения имелись документы об инвалидности супруги, получении пособия в связи с признанием семьи малообеспеченной . Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что акт был направлен в установленном законом порядке, поскольку возражений на акт не поступило, то с учетом требований Налогового кодекса РФ в редакции от 02.02.2006г. обязанность вызова налогоплательщика не возникла. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено обжалуемое решение. Из решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту1 статьи 122
проверки обоснованности заявления должника, на другую дату. Руководствуясь статьями 42, 45, 50, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 15.01.2024 10:20 в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, д. 28, кабинет 501. Должнику представить: - доказательства в обоснование признания семьи малообеспеченной (решение органа социальной защиты населения и т.п.); - нормативно-правовое обоснование учета при расчете прожиточного минимума ФИО2, достигшей 19 лет; - сведения о перемене имени, отчества, фамилии (за все периоды); - сведения о доходах за 2023 год, включая месяцы после обращения в суд; - движение денежных средств, полученных по кредитным договорам за 2020-2023 гг.; - при наличии заключенных соглашений, брачных договоров, сделок, принятия наследства – представить подтверждающие документы; - пояснить, какие документы, подтверждающие доходы,
в продаже ответчиком контрафактного товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, на тяжелое материальное положение, которое подтверждается справкой фонда социального страхования России от 26.01.2021 о признании семьи ответчика малообеспеченной и нуждающейся в государственной помощи. Также указал, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а супруг с 01.08.2014 является безработным, что и послужило основанием для признания семьи малообеспеченной . Основным видом деятельность ответчики является детская обувь, реализованный контрафактный товар является единичным товаром. Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «ФИО1 Ко, ЛТД» является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 года в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код 91440500617557490G.
2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, предусматривает обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудной жизненной ситуации заказчика, такие как наличие у него инвалидности, подтвержденной в установленном порядке, временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд, регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. При этом такое обстоятельство как признание семьи малообеспеченной в данной норме отсутствует, приведенный перечень носит исчерпывающий характер и оснований к его расширительному толкованию не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления ответчику отсрочки выплаты взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 г. Так, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от
Дело № 2-2361/2020 24RS0024-01-2020-002568-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2020 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Гаврилица В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к КГКУ «УСЗН г. Канска» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, понуждении в признании семьи малообеспеченной , назначении услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ «УСЗН г. Канска» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, понуждении в признании семьи малообеспеченной, назначении услуги, требования мотивировала тем, что она получила отказ в предоставлении услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка с трех до семи лет включительно». Считает данный отказ от услуги незаконным, так как ответчик называет среднедушевой доход ее семьи за второй квартал 2019 года - 12038
