строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения только потому, что у Рустамова А.А. отсутствует разрешение на строительство, без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, принятием или непринятия Рустамовым А.А. надлежащих мер к легализации
земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольные постройки послужили выводы судов о несоответствии зданий виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства не рассматривались, а в проведении экспертизы отказано. Между тем незавершенные строения , в отношении которых возник спор (два офисных здания и здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники), возведены Крыловым В.А. в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования «для строительства производственных и административных зданий». Право собственности заявителя на такой участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
связи с невозможностью на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира; оснований для признания спорного договора недействительным и возврата перечисленных Обществом денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений , сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории. В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ
права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение , возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым
Красноярск, ул. Телевизорная, 9, площадь которого составляла 322,9 кв.м на помещение № 3 строение № 1 по ул. Телевизорная, 9 общей площадью 86 кв.м и строение № 13 общей площадью 248 кв.м по ул. Телевизорная, 9 г. Красноярска, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щуровой Н.В. исходил из того, что у последней отсутствует право на обращение к ответчикам с иском о признании за ней права собственности на все указанные в иске самовольно реконструированные объекты. Перепланировка отдельных комнат внутри нежилого помещения № 3 строения 1 по ул.Телевизорная, 9 в г.Красноярске, реконструкцией не признается, возведение дополнительной перегородки между комнатами в помещении № 3, не повлекло создание нового объекта недвижимости. Требования ООО «Халиф» о признании права собственности на самовольно реконструированные и возведенные объекты подлежат удовлетворению Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой
если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Повторно оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты. Доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным строением , т.е. недвижимым имуществом не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального
иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Поскольку судами установлено и самим истцом указано на отсутствие у него акта ввода реконструированного здания мини-магазина в эксплуатацию в установленном порядке, то такое здание не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество на основании данной нормы. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение , возведенные
предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке; следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем, суды от исследования вопроса о наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, уклонились. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение , возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0924002:2, площадью 4 580,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного
на земельный участок истца. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания незаконными и недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок, а также разрешительных документов на строительство и соответственно для сноса спорной постройки, признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка и жилой дом у суда не имеются. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, встречный иск ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков и строений. Рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, на котором возведен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2, имеется земельный участок с кадастровым номером 05:42:000072:136, а также расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ФИО1 В связи с тем, что не обустроена система организованного водоотвода с крыши дома ФИО1, дождевая вода попадает на возведенное ФИО2 капитальное строение
ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, обязании администрацию МО « сельсовет Нововикринский» Каякентского района передать в долевую собственность земельный участок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агаев М.Ш. в интересах Раджабовой А. обратился в суд с уточненным иском к администрации МО « Сельсовет Нововикринский», нотариусу Каякентского нотариального округа РД Бийбулаеву М.Б., Яхъяевым А.А., Р.А., М.А., А.К., Р.В., А.В., Р.К., М.В., Г.В., А.В. о признании совместной собственностью Раджабовой Абай и Яхъяева В. М. объект недвижимого имущества в виде капитального строения, построенного под автосервис и торговый центр Яхъяевым В.М. и расположенного на земельном участке вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км.+ 630 метров, предоставленного в долгосрочную аренду Яхъяеву В.М.; установлении факта принятия Раджабовой Абай наследственного имущества в виде 1/4 доли капитального строения под торговый центр и автосервис площадью
самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. (л.д. 113-114 том 1). Представитель ответчица по первоначальному иску и истицы по встречному иску Новак Г.Д. Сайфутдинов Р.Ф. заявленное прокурором Северского района требование о признании объекта капитального строительства 5-ти этажной смотровой башни, расположенной в ст. Убинской по ул. , № Северского района Краснодарского края, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков по первоначальному иску Новак Г.Д. и Новак В.Н. осуществить снос за свой счет указанного здания смотровой башни, указанное в заявлении прокурора Северского района об увеличении размера первоначального иска, не признал, пояснил суду о том, что смотровая башня не является жилым домом, так как не имеет всех необходимых помещений для признания ее таковым. Это постройка не может быть использована как функционально самостоятельное строение . Строение смотровой башни может использоваться только как вспомогательное по отношению к основному строению литер А - жилой дом. Предназначением вспомогательного строения смотровой башни является, в частности, поддержание галереи из легких
