земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольные постройки послужили выводы судов о несоответствии зданий виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства не рассматривались, а в проведении экспертизы отказано. Между тем незавершенные строения , в отношении которых возник спор (два офисных здания и здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники), возведены ФИО1 в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования «для строительства производственных и административных зданий». Право собственности заявителя на такой участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
связи с невозможностью на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира; оснований для признания спорного договора недействительным и возврата перечисленных Обществом денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений , сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории. В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ
права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение , возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым
если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Повторно оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты. Доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным строением , т.е. недвижимым имуществом не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального
предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке; следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем, суды от исследования вопроса о наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, уклонились. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение , возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0924002:2, площадью 4 580,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного
продажи земельного участка и записей в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, обязании администрацию МО « сельсовет Нововикринский» Каякентского района передать в долевую собственность земельный участок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации МО « Сельсовет Нововикринский», нотариусу Каякентского нотариального округа РД ФИО7, ФИО8, А.В., Р.К., М.В., Г.В., А.В. о признании совместной собственностью Раджабовой Абай и ФИО9 объект недвижимого имущества в виде капитального строения, построенного под автосервис и торговый центр ФИО9 и расположенного на земельном участке вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км.+ 630 метров, предоставленного в долгосрочную аренду ФИО9; установлении факта принятия Раджабовой Абай наследственного имущества в виде 1/4 доли капитального строения под торговый центр и автосервис площадью 261,5 кв.м., расположенного вдоль ФАД «
