Признание сведений порочащих деловую репутацию несоответствующими действительности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург 27 апреля 2010 года Дело №А60-14790/2010-С 7 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Компания «ДСА-Урал» к ООО «Уральский компрессорный завод» о признании сведений, порочащих деловую репутацию, несоответствующими действительности . УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано ОАО «Компания «ДСА-Урал» в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ОАО «Компания «ДСА-Урал» принять к производству Арбитражного суда Свердловской области. 2.

Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-9376/2010-ГК г. Пермь 27 августа 2010 года Дело № А60-14790/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковцевой Т. В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский компрессорный завод" (ОАО "УКЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу № А60-14790/2010 по иску ОАО "Компания "ДСА-Урал" к ОАО "Уральский компрессорный завод" (ОАО "УКЗ") о признании сведений, порочащих деловую репутацию, несоответствующими действительности , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9376/2010(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральский компрессорный завод" (ОАО "УКЗ") принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 сентября 2010 года на 11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 20 июля 2010 года Дело № А60- 14790/2010- С 7 Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-14790/2010-С 7 по иску ОАО «Компания «ДСА-Урал» к ОАО «УКЗ» о признании сведений, порочащих деловую репутацию, несоответствующими действительности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.10г., ФИО2, директор, протокол № 3 от 14.05.06г. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 32/10-юр. от 12.03.10г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский компрессорный завод» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Компания «ДСА-Урал» недостоверные сведения, распространенные

комбинированного вида «Светлячок»), ФИО3, ФИО4, Администрации Целинного района Курганской области, Отделу образования Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора в части основания увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, признании незаконным приказа о переводе ФИО4 с должности помощника воспитателя на должность воспитателя, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.07.2019 была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя на условиях срочного трудового договора на период с 12.07.2019 по 10.08.2019. Поскольку в указанный период ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и о расторжении его она не была предупреждена заблаговременно, полагала, что условие о