АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г. Ижевск 5 сентября 2008 г. № А71- 4879/2008 Г22 Судья Сидоренко О.А., рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск к 1. Закрытому акционерному обществу «Союзагроснаб», г.Ижевск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Сельхозагроснаб», г.Ижевск о расторжении договора поставки № 27/2 от 27.02.2005г. и признании товарно-транспортных накладных недействительными у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Союзагроснаб», г.Ижевск, Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Сельхозагроснаб», г.Ижевск о расторжении договора поставки № 27/2 от 27.02.2005г. и признании товарно-транспортных накладных недействительными. В силу п.2 ст.132 АПК РФ предъявления встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к исковому
и ООО «НОВОМЕТ» ГР-адреса, распоряжение денежными средствами ООО «НОВОМЕТ», подконтрольность участников ООО «НОВОМЕТ» руководителю налогоплательщика, как не установлено налоговым органом, что оно реально не осуществляло свою деятельность, не установлен факт дробления бизнеса налогоплательщиком. Налоговый орган не допросил руководителя ООО «Ремстрой» и проигнорировал, что ООО «Ремстрой» вело свою хозяйственную деятельность реально, сдавало отчетность и платило налоги (данные факты налоговый орган не опроверг). Ошибочное указание в товарно-транспортных накладных иной марки автомашины не является основанием признания товарно-транспортных накладных недействительными . Кроме того, в них и в товарных накладных и счетах-фактурах объем перевозимого груза совпадает. Достоверность хозяйственных операций и реальность существования перевозимого груза подтверждается показаниям и мастера площадки ООО «САМАРАТОРГ» Никитиной Т.Н., которая подтверждает факт выгрузки и приема груза по оспариваемым налоговым органом товарно-транспортным накладным с участием перевозчика ООО «Ремстрой» и поставщика ООО «НОВОМЕТ». Из материалов налоговой проверки очевидно, что ООО «САМАРАТОРГ» имело площади, вело самостоятельный и независимый от ООО «НОВОМЕТ» и
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора №02М-0003 от 09.01.2019, а также платежей по нему недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указала на то, что без выполнения указанных работ, деятельность должника была бы невозможна, с учетом его характера деятельности. Вместе с тем, полагает, что оспариваемые сделки являются как мнимыми, а платежи совершены с нарушением установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательств того, что вышеуказанные работы не были выполнены, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Гавришовым М.В. было заявлено о фальсификации следующих доказательств: 1. Авиабилета, подтверждающего перелет Стерехова А.В. 07.02.21 по маршруту Минск - Москва, Москва – Екатеринбург, 16.02.21 по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск. 2. Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №07 от 21.01.2019. 3. Международной товарно-транспортнойнакладной (CMR) №10 от 24.01.2019. 4.
должника не представлено никакой доверенности в обоснование полномочий лица, являющегося работником МП ЭМР «ВанавараЭнерго», подписавшего перевозочный документ от имени получателя. Признание части поставок является добросовестным поведением ответчика, но не может расцениваться как признание общих полномочий подписанта на действия от имени ответчика. При этом, ответчик поставил под сомнение действия подписанта по объективным причинам, так стандартный объем бензовоза 9-13 тонн, что соответствует большинству представленных документов. При этом, также представлены товарно-транспортные накладные с объемом от 37 до 1000 тонн, что соответствует нескольким железнодорожным цистернам и физически не поместится в бензовоз. Товарные накладные, достоверно подтверждающие объем, стоимость, а также факт поставки истцом товара в адрес ответчика и принятия его последним, в материалы данного дела не представлены. Представленные конкурсным управляющим должника товарно-транспортныенакладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, а представляют собой перевозочные документы. Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий общества с
№, от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи материальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета № за ДД.ММ.ГГГГ, актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, писем о направлении документов для оплаты счетов ООО «Интернова», товарно-транспортных, транспортных, счетов на оплату, счетов-фактур по поставке нефти в УЖКХ администрации Кондинского района, соглашения о признании товарно-транспортных накладных недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к нему, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к нему, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций № к нему следует, что между УЖКХ администрации Кондинского района, ООО «Интернова» и ООО «СОЮЗАГРО» на момент совершения Ищенко Е.И. и Ястребовым И.А. вышеуказанных противоправных действий уже существовали договорные отношения по поставке нефтепродуктов для нужд Кондинского района. Из исследованных в ходе
суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о признании недействительными (мнимыми) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, сославшись на ответ ГУ МВД России по <адрес>, установил факт отсутствия данных о передвижении транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных не соответствует с периодами поставки груза. Между тем, в ответе ГУ МВД России по <адрес> указаны данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом поставка товара осуществлялась в период с августа по сентябрь 2016 года, а систему «Паутина» МВД запустило только в 2021 году Следовательно, следовательно сведения ГУ МВД России по <адрес> не подтверждают фактические обстоятельства дела. Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия права собственности у ООО «Мариинский спиртзавод» на транспортное средство и отсутствии возможности поставки груза с помощью транспортного средства КАМАЗ, указанного в товарно-транспортных накладных , судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного
