"Уралзолото ПФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения № 075/028/1214-2015 от 27.11.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ходе выездной проверки ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», проведенной Управлением в период с 23.06.2015г. по 21.08.2015г. на основании Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», было установлено, что организация в нарушение законодательства Российской Федерации заключало с работниками ученическиедоговоры на профессиональное обучение без отрыва от производства. На основании заключенных ученических договоров Общество выплачивало работникам стипендии. При этом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на стипендии не
получение профессионального образования (профессиональное обучение); в ее случае она не получала ни образования, ни обучения; по спорному договору ООО «М2М-Сервис» оказывал информационно-консультационные услуги, а не обучение, так как у ООО «М2М-Сервис» отсутствует лицензия на образовательную деятельность; спорный договор не соответствует требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с указанием суда, что она могла признать ученический договор недействительным. Ранее необходимости в оспаривании ученического договора не было, тем более, что законодательством не предусмотрено признание ученического договора недействительным . В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие закону, коллективному договору (соглашению) являются недействительными и не применяются. Суд не учел взаимосвязь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (возмещение работником затрат за обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока договора) с главой 39 ТК РФ (материальная ответственность работника); ограничение размера удержаний из заработной платы; указание в табеле учета рабочего времени как повышение квалификации, тогда как в
Российской Федерации с. Жирятино 14 сентября 2017 года Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И. при секретаре - Ерошенко А.Г. с участием представитель истца - ответчика –ООО «Дилерский центр «Автомаркет» по /доверенности/ ФИО1, ответчика - истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда. Установил: Истец ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ДЦ «Автомаркет» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя начальника отдела запасных частей и автокомплектов. Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет права заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение (подготовку или
