в рамках дела № А60-34207/2019 решение управления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2019 № РНП-066/06/106-73/2019 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года недействительным, исходил из следующего, в период с 19.03.2019 по 21.03.2019 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта было приостановлено антимонопольным органом, в связи с рассмотрением жалобы другого участника закупки. Принимая во внимание продление срока заключения контракта на срок рассмотрения управлением жалобы, признание заказчиком 21.03.2019 предпринимателя уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 21.03.2019 срок на подписание контракта не истек. Ввиду отсутствия оснований для признания истца уклонившимся от заключения контракта в связи с приостановлением управлением определения поставщика и продлением срока заключения контракта исковые требования подлежат удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-183695/2020 по иску предпринимателя к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент) о признании незаконными решений о признанииуклонившимся от подписания договоров купли-продажи машино-мест, выраженных в протоколах об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 14.09.2020 №№ SBR012-2006290018, SBR012-2006290017, SBR012-2006290016, SBR012-2006290015, SBR012-2006290014 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского имущества города Москвы, установил: решением суда первой инстанции
пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконным оспариваемого решения. Судебные инстанции исходили из несоответствия представленной обществом банковской гарантии требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем признали законным решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Возражения заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению. В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт
решение суда оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды, удовлетворяя требование Учреждения, неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно: признание уклонившимся от заключения, контракта является неверным. Антимонопольный орган полагает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержал неправомерное основание для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ), тогда как в рассмотренном случае безусловным основанием для отказа ООО «СтройКомплект» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме являлся пункт 2 части 4 статьи 67 названного закона. Подробно позиция заявителя изложена
предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. Истцом не оспаривается тот факт, что фактически надлежащим образом оформленная банковская гарантия как обеспечение исполнения контракта в установленные законом сроки им не представлена. Общество указывает, что им совершены действия по получению банковской гарантии, однако по независящим от него причинам банк уклонился от предоставления банковской гарантии. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона. Кроме того, выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - предоставление банковской гарантии является предпринимательским риском самого общества. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил неправомерность действий заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта. Ссылка истца на то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлено умышленное уклонение общества от заключения договора, отклоняется судом
в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, поскольку по истечении этого срока победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения контракта. Оба события (подписание контракта победителем и признание победителя уклонившимся от заключения контракта) взаимосвязаны между собой события и, более того, вытекают одно из другого. Суды пришли к выводу, что в документации об аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно – признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, документация об аукционе содержит информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Центром размещения заказов требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены
Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суды пришли к выводу о том, что из содержания пункта 18 раздела 1 документации об электронном аукционе следует, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно – признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ не установлено, в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу
в отсутствии заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить. Полагал, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области по
в отсутствии заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций. Исходя из положений раздела III Правил № 1133 перечисленные нарушения являются нарушением порядка проведения торгов. Следовательно, ответственность за их неисполнение предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Сами по себе указанные в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 г. по делу № А11-8115/2018 названное Соглашение признано недействительным, в
