Признание утратившим право пользования жилым помещением не члена семьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу №2-1408/2015 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения «Поселок Золотинка» о признании Глиняного О.И. утратившим право пользования жилым помещением; - ул.Железнодорожная, 2, квартира 63: право собственности ответчика подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т.1 л.д 82). Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 по делу №2-1406/2016 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения «Поселок Золотинка» о признании Наумовой Т.И. утратившим право пользования жилым помещением; при этом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Золотинского поселкового Совета народных депутатов г. Нерюнгри о предоставлении жилого помещения №39 от 21.12.2004 гр. Наумовой Т.И., и членам ее семьи, предоставлена спорная квартира, в котором согласно справе МРО УФМС России по РС (Я) по Нерюнгринскому району от 18.05.2016 значится зарегистрированной до настоящего времени Наумова Т.И. - ул.Железнодорожная, дом 2, квартира 65. Согласно ответу Нерюнгринского филиала ГУП РС(Я) РЦТИ от 02.03.2016 №139 квартира №65 в доме №2 Право собственности зарегистрировано за Тындинским отделением железной дороги по

имеют регистрацию по указанному жилому помещению по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, решений о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, то они и должны нести расходов по содержанию спорного имущества. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части указывает, что доказательств о том, что данное помещение было предоставлено Гулому Леониду Александровичу по ордеру ответчиком и третьим лицом не предоставлено. В справке с места регистрации от 12.08.2021, в записи учетной карточки Ф-10/Ф-9 основанием оформления указан только договор купли-продажи от 14.04.1992, данные об ордере, выданным Гулому Л.А. отсутствуют (л.д. 144 т. 1). Отсутствие документов, подтверждающих, что Гулый Л.А. являлся нанимателем на основании выданного ордера для заселения полностью лишает ответчика и третьего лица оснований, ссылаться на положения части 2 статьи 82 ЖК РФ - дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному

платы за тепловую энергию по данному помещению за период с 12.07.2012 года по 14.08.2012 исходя из нижеследующего. Как отмечает в письменных пояснениях истец, начисление платы ответчику с 12.07.2012 обусловлено принятием Слободским районным судом Кировской области решения от 12.07.2012 о признании нанимателя данного жилого помещения утратившим право пользования данным помещением, а также о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (том 2 л.д. 86-89). Действительно, по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, раскрытому в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" удовлетворение судом иска о признании нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 321 Гражданского

требования удовлетворить, поскольку регистрация ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. дд.мм.гггг. заочным решением суда исковые требования Рычковой В.П о признании Байкова В.В. утратившим права пользования жилым помещением были удовлетворены. дд.мм.гггг. определением суда заочное решение от дд.мм.гггг. отменено по заявлению Байкова В.В. В судебном заседании истец Рычкова В.П. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что в дд.мм.гггг. она приобрела у Г.О.Ю. и К.П.С. … доли в квартире по адресу: …, другую -.. доли, купила С.Н.В., которая впоследствии продала ее М.Е.П. На момент покупки в квартире был зарегистрирован Байков В.В., который должен был сняться с регистрационного учета до дд.мм.гггг., о чем было указано в п. 10 договора купли-продажи. Однако данное условие Байков В.В. не выполнил. Байков В.В. членом семьи ни ее, ни М.Е.П. не является, никаких соглашений с Байковым В.В. не заключалось. В квартире ни на момент покупки, ни после он не проживал,