Признание утратившим право пользования жилым помещением проживает без выселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Байковой ЕВ. по доверенности Денисова СБ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротинину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между Байковой Е.В. и Сиротининым НИ., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын Сиротинина Н.И. - ответчик по делу Сиротинин В.Н., что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. Сиротинин В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И., недействительным, аннулировать сведения

иску Администрации СУ ТЭЦ о признании утратившим право на жилое помещение в спорном общежитии уволившихся работников. Данным решением также подтверждается, что спорное здание использовалось как общежитие (л.д.20, Т.9). Каких-либо иных документов, подтверждающих выселение граждан к моменту приватизации, в дело не представлено. Решением Южно - Сахалинского городского суда от 01.03.2013 года ООО «Сахкомцентр 2020» отказано в удовлетворении исковых требований к Нунгессеру В.К. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в спорном здании. При этом в решении суда указано, что Нунгессер В.К. с 10.04.1985 года зарегистрирован и проживает в спорном общежитии. В судебном заседании 15.12.2016 года были опрошены свидетели. Свидетель Чепурной В.П. пояснил, что проживает в спорном общежитии с семьей непрерывно с 1991 года. Свидетель Пасечник В.С. пояснила, что проживает в общежитии с сыном с 1990 года. Минаев С.Н. пояснил, что прописан в общежитии с 1996 года, выехал в 2005 году, поскольку со стороны администрации общежития чинились препятствия в проживании.

по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судом не принимается. Согласно статье 7 указанного Закона N 5242-1, подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное решение суда выносится по иску собственника жилого помещения после обращения взыскания на заложенное имущество и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ. Доводы Управления о том, что в случае если в квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, необходимо разрешение органа опеки и попечительства, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения