в которой он также пояснил, что в 2012 году познакомился с Максимом Александровичем (фамилию не указал), который предложил за денежное вознаграждение оформить на него ряд организаций. В скольких организациях ФИО4 является руководителем и учредителем, он не знает, так как отдал паспорт Максиму Александровичу за денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него организаций. Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о недопустимости признания в качестведоказательстваобъяснения , полученного работниками МВД, поскольку такая форма получения доказательств налоговым законодательством не предусмотрена. В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами
прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Последующее одобрение сделки путем ее исполнения неоднократно признавалось арбитражными судами как факт, исключающий основания для признания ее недействительной в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом. ФИО26 не допрошена налоговым органом в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств ее участия в деятельности ООО «Русские продукты ТК» в качестве генерального директора, налоговым органом не приведены доказательства того, что компания «MaridozServicesInc.» не была намерена назначать на должность генерального директора ФИО26, при этом ставятся под сомнение полномочия генерального директора связи с отрицанием своего участия в обществе ФИО25, доля которой в уставном капитале ООО «Русские продукты ТК» составляет всего лишь 0,01 процента. Своими объяснениями Г.Н. Еремеева фактически подтверждает осуществление ею действий, связанных с регистрацией общества. Более того, в объяснениях указанного лица содержится противоречие: Г.Н Еремеева указывает на то, что являлась адвокатом, к ней обратилась женщина, которую она
руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андрияшин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства и порядок составления административного протокола в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи, а также указывает на допущенные нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, выразившееся в неправомерном признании в качестве доказательств объяснений понятых, которые при составлении административных протоколов не присутствовали, протокола об административном правонарушении, в который явно были внесены исправления после его составления в части указания в качестве приложения протокола о задержании транспортного средства, который, согласно указанному в нем времени, был составлен после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть внесен в него в качестве приложения. Заявитель просит признать данное постановление незаконным и отменить его. В судебном заседании защитник
27 января 2015 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывает на недопустимость признания в качестведоказательстваобъяснения главного бухгалтера ОАО «****» Н., на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает назначенное наказание не справедливым и не отвечающим целям административного наказания. ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника
