Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Относительно требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 №31, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае
Не установлено, на какой категории земель произведена рубка. Представители Гассинского лесничества допустили существенное нарушение лесного законодательства, в частности Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986г., при выявлении, обнаружении и закреплении фактов лесонарушений, однако судом данные нарушения не приняты во внимание, вместе с тем они имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку акты о лесонарушении также явились основанием для возбуждения уголовного дела. Далее осужденный указывает о том, что признание в качестве представителя потерпевшего по делу инженера КГУ «Нанайское лесничество» Калуга является незаконным, а все действия, произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами, однако судом это не принято во внимание и не оценено. Суд в нарушение ч.1 ст. 52 УПК РФ, не принял его отказ от защитника, не выяснив причину его отказа, не установил, был ли отказ вынужденным, свое решение не мотивировал, тем самым нарушил его право на защиту. В нарушение постановления Пленума ВС РФ «О
ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 1250 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Защитник осужденного – адвокат Ананьева И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Считает необоснованным признание в качестве представителя потерпевшего ФИО2, поскольку участие представителя потерпевшего возможно только в случае признания потерпевшим юридического лица. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка сложившихся между участниками отношений, а представленные стороной обвинения письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 1), трудовой договор № 42 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 6-13, л.д. 15), квитанция к сумме без даты, получатель ИП ФИО3 на сумму 13250 рублей (т.
