Признание вины осужденным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Перминовым А.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным. Ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на частичное признание вины осужденным является незаконной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная мотивировка выводов суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вносимое в постановление изменение, в силу обстоятельств, изложенных выше, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной

за неправомерное завладении автомобилем без цели хищения ( угон). Преступление совершено 3 июля 2016 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. действующая в интересах осужденного не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в должной мере не учтены такие обстоятельства, как полное признание вины осужденным , явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего в части наказания и прекращения уголовного дела в отношении Шевалдина Н.С., а также положительных характеристик и беременность его жены. Просит пересмотреть приговор, наказание смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевший К. также полагает наказание суровым и просит о его смягчении, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе защитника. Считает, приговор следует пересмотреть и назначить более мягкое