Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. и адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 августа 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2016 года, по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Попилевич М.В. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Бусовой В.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладении автомобилем без цели хищения ( угон).

Преступление совершено 3 июля 2016 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. действующая в интересах осужденного не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в должной мере не учтены такие обстоятельства, как полное признание вины осужденным, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего в части наказания и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также положительных характеристик и беременность его жены. Просит пересмотреть приговор, наказание смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. также полагает наказание суровым и просит о его смягчении, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе защитника. Считает, приговор следует пересмотреть и назначить более мягкое наказание ФИО1

В возражениях государственный обвинитель, прокурор района Мальцев Ю.В. находит доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката осужденного несостоятельными, полагает оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из содержания судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех значимых обстоятельств дела, подлежащих обязательному учету, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Вопреки доводам жалоб учел суд надлежащим образом в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины осужденным, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, а также положительные характеристики на него и беременность сожительницы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, либо его исполнения условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован, и поводов не согласиться с этим не имеется.

Что касается оснований к прекращению уголовного дела за примирением, то таковых обоснованно не усмотрено судом. Позиция же потерпевшего относительно наказания определяющей не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащему изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К. и адвоката Чумак Т.Г., в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись