признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 1, 3, 4). О необоснованности налоговой выгоды исходя из названного постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6). В обжалуемом решениисуда
оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ). 5. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым оно привлечено к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности за непредставление уведомления о контролируемых сделках.
и ООО «Молоко»); - 51 693 рубля - НДФЛ (с предпринимателя); - 724 267 рублей 52 копейки - пени по НДС, из них: 150 731 рубль 57 копеек - пени по налоговым вычетам, 573 535 рублей 95 копеек - пени (в случае признания дробления бизнеса – 93 982 рубля 08 копеек); - 70 869 рублей 50 копеек - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), из них: 10 883 рубля 66 копеек - штраф по налоговым вычетам по НДС, 55 780 рублей 99 копеек - штраф по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 8809 рублей 82 копейки). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.02.2014 № 85 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 440 491 рубль 17 копеек, начисления пени по НДС в сумме 93 982 рубля 08 копеек, привлечения
лицами; суд ошибочно сослался на правовую позицию ВС РФ, отраженную в определениях от 25.07.2017г., от 03.06.2015г., так как фактические обстоятельства разные; пункт 2 статьи 105.1 НК РФ не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа, то есть инспекция вышла за пределы своей компетенции; самостоятельное признание ПАО «Сибур-Холдинг» и ПАО «НОВАТЭК» взаимозависимости не является основанием для автоматического признания наличия взаимозависимости между дочерними и зависимыми компаниями указанных обществ ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром». Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решениесуда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Третье лицо АО «Сибур-Химпром» поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает на то, что инспекция не доказала, что АО «Сибур-Химпром» каким-либо образом могло повлиять на заявителя при заключении договора поставки газа, а Михельсон Л.В. мог ограничить свободу заявителя в определении условий договора поставки газа. Взаимозависимость по п.7 ст.105.1
считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 2.2.2.1, 2.3.1.1 решения Инспекции, касающихся доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды у ООО «Морские технологии» Судов с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В пункте 2.3.1.1 решения Инспекция указала на противоречивость и недостоверность информации, отраженной в первичной документации Общества по взаимоотношениям с ООО «Морские технологии», поскольку в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, руководитель ООО «Морские технологии» отказался от дачи показаний, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента; налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены в отношении одних и тех же судов. Между тем в решении налогового органа не приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества, собственников судов - ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», а также контрагента - ООО «Морские
не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков. В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, как собственно, и главным образом,- не доказал сам факт исполнения договоров поставок. При таких обстоятельствах решениесуда в данной части законно и
которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут. Указывая на взаимозависимость ООО «Кирово» и контрагентов, суды не учли установленные налоговым законодательством условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, а вывод о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо, сделан без ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии такой взаимозависимости. Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Кроме того, судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес». При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в
