признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы иска. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств по не качественности работ по обустройству фасада именно компанией) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения на осмотр спорного объекта; признание заключения недопустимым доказательством по делу; отсутствие доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что истец своими действиями привел к невозможности получению доказательств по делу о вины ответчика в некачественном восстановлении фасада здания истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством , поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Само по себе обстоятельство проведения судом судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения внесудебной экспертизы, которая позволила истцу обратиться с иском и обосновать свои требования. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при
судебной экспертизы сторонами об отводе вышеуказанного эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 15.09.2021 № 33- 08/21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством , оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Отклоняя доводы истца о том, что предложенный экспертом вариант не может быть принят во внимание, поскольку истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечение предложенного
объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперту ФИО10 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.102). Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, поэтому причин сомневаться в его выводах не имеется. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы участников процесса не влечет признание заключения недопустимым доказательством , поскольку ФИО12 и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, поставив эксперту соответствующие вопросы. Специалист ФИО11 в своем заключении указал на то, что ответить на вопрос о вероятном месте столкновения автомобилей объективно, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причине недостаточной достоверности носителя информации – схемы ДТП. Между тем, судом установлено, что имеющие значение для дела данные, отраженные на схеме, в частности, наличие следа
экспертизой и оценкой, в случае когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не находится в зависимости от уведомления Страховщика о времени и месте осмотра поврежденного ТС независимым экспертом. Отсутствие даты на фотоснимках, помещенных в фототаблицу к экспертному заключению № от 21 июня 2016 г., не влечет признание заключения недопустимым доказательством по делу. Дата и время осмотра поврежденного ТС с применением фотографирования указаны в акте осмотра. Другие доводы апелляционной жалобы о направлении ФИО2 27 мая 2016 г. письма с предложением представить поврежденное ТС на осмотр, не реагирование истца на телефонные звонки специалиста отдела урегулирования убытков Страховщика с целью согласования времени и места осмотра ТС, на доказательствах не основаны. В принятии новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, определением судебной коллегии отказано, т.к. ответчик не
