создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилогодома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке
характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. На основании представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта, справки БТИ) суды установили, что дома, которые ответчик считает ветхими, являются деревянными строениями со степенью износа, превышающей 65%. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания жилого дома ветхим , суды, используя содержащиеся в нормативных правовых актах критерии отнесения жилых домов к категории ветхих, сделали правильный вывод о том, что для целей определения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, представленные в материалы дела сведения о степени износа спорных домом позволяют признать их ветхими. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, признаны судами несостоятельными. С учетом разъяснений, приведенных в
2, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что дома, которые ответчик считает ветхими превышают процент износа (более 65%), что не отрицается Компанией. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания жилого дома ветхим , суды, используя содержащиеся в нормативных правовых актах критерии отнесения жилых домов к категории ветхих, сделали правильный вывод о том, что для целей определения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, представленные в материалы дела сведения о степени износа спорных домов позволяют признать их ветхими. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик документально не подтвердил количество проживающих в жилом помещении граждан, надлежаще оценен судом апелляционной
по оплате потерь в бесхозяйных сетях, поскольку указанные правоотношения имеют иную правовую природу и иное правовое регулирование, поскольку в настоящем деле имеет место прямое технологическое присоединение к сетям сетевой организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства отсутствуют. Таким образом, в данном случае в силу положений действующего законодательства и условий договора N 01-КЭ-2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании общедомовых приборов учета, вне зависимости от признания жилых домов ветхими , аварийными, подлежащими сносу. Исходя из указанного выше правовая позиция ПАО "МРСК Северо-Запада" о невозможности определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии расчетным способом при наличии установленных приборов является обоснованной и верной. Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Пунктом
октября 2020 года МВК проведено обследование жилого дома, по результатам которого принято решение о необходимости предоставления в МВК заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Ранее, 6 марта 2009 года, заключением МВК жилой дом № ... по ул.... признан ветхим, до настоящего времени ремонт дома не проводился. Заключение специализированной организации необходимо в целях устранения противоречий между актом обследования МВК от 6 марта 2009 года с формулировкой « признание жилого дома ветхим » и формулировкой, изложенной ФИО1 в заявлении от 21 сентября 2020 года, - «признание дома непригодным для проживания», а также для определения последствий воздействия на организм человека плесневого грибка в техническом подполье жилого дома для принятия МВК соответствующего решения. В отсутствие заключения специализированной организации МВК принято решение о возвращении заявления ФИО1 от 21 сентября 2020 года, что, по мнению административного истца, полагавшей, что ее заявление по существу ответчиками не рассмотрено, равно как и
