признаки самовольного строительства на данном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-421/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью застройки 66,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, отказано. Данным решением суда установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм. Указанные обстоятельства суд первой инстанции в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными и не подлежащими повторному доказыванию. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиком жилогодома с нарушением градостроительных норм в отсутствие права на земельный участок, пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установив, что собственником садового дома не было представлено нотариально удостоверенное согласие залогодержателя, а техническое заключение о безопасности, выданное без учета его реконструкции не может свидетельствовать о надежности всего строение, обоснованно пришли к выводу о признании решения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилымдомом » недействительным, а действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в ЕГРН незаконными. Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на
было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) к ООО «Русский «ПЕН-центр», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании заключенного между Департаментом муниципального жилья и ТОО «Русский ПЕН-центр» договора купли-продажи от 01.12.1992 недействительным в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв. м, в том числе, встроенных - 658 кв. м, подвала - 658 кв. м, расположенных по адресу: <...>. При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что из договора следует, что его предметом является все строение (жилой дом), разрешенное к продаже на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.1992 № 396, общая площадь строения по техническому паспорту БТИ по состоянию на 03.07.1992 г. — 3358 кв.м., в том числе жилая - 1698 кв.м., встроенная - 658 кв.м., подвал - 658 кв.м. Договор имеет ссылку на технический паспорт БТИ на дату - 03.07.1992г. Таким образом, спорные помещения подвала на указанную
силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей (п. 9 ст. 54). Таким образом, на дату рассмотрения жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, в силу вышеназванного Федерального закона признается жилым домом, признание жилого строения жилым домом прямо предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО9 ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Признать жилое строение с кадастровым № № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
дело № 2-4608/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2016 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации Пушкинского муниципального района о признании жилого строения жилым домом , пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании жилого строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения на территории СНТ «<данные изъяты>». Строение является пригодным для круглогодичного использования, является жилым домом, в связи с чем согласно ст.220 НК РФ истец имеет право на
