Признать денежные средства алиментами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе."; КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения. 2) дополнить пунктом 40.2 следующего содержания: "40.2. Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства , находящиеся на этом

ущерб неразрывно с ее личностью не связан, поэтому обязательства по возмещению этому обществу причиненного Эхнер О.К. ущерба с ее смертью не прекратились, а перешли в порядке наследования ее наследникам и продолжаются. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, приведя довод о том, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, независимо от того, причинен ли вред гражданским правонарушением, нарушением трудовых или служебных обязанностей, административным правонарушением или преступлением, всегда входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, и исполнение по данным обязательствам всегда может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в возмещение вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела видно, что, предъявляя исковые требования о взыскании с администрации Землянозаимовского сельсовета Чановского

просил признать необоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по имеющимся в деле документам, доказывающим ее недобросовестность; признать нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) непринятие финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве мер к возврату в конкурсную массу незаконно удержанных из заработной платы денежных средств; признать нарушением непредставление сведений конкурсному кредитору; признать нарушением исключение финансовым управляющим из конкурсной массы средств на учебу дочери должника и на коммунальные расходы, помимо прожиточного минимума; признать нарушением неисполнение обязанности по выявлению имущества должника, оформлению прав собственности должника на это имущество; признать нарушением опубликование сведений о решениях собрания кредиторов и протокола без принятия решенияоб опубликовании на собрании; признать нарушением невзыскание незаконно выплаченных алиментов Шопиной Н.С. для возврата денежных средств в конкурсную массу. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской

нормами и разъяснениями законодательства, признав, что спорное соглашение направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 09.08.2012 недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение не имело целью исполнения Артемовым С.П. предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, учитывая, что Артемова С.Г. предъявила к исполнению соглашение по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис», в материалах дела имеются доказательства исполнения Артемовым С.П. условий заключенного соглашения, перечисления денежных средств по спорному соглашению, суды обеих инстанций, не усмотрели оснований для признания соглашения недействительным по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности,

19.01.2021 названная жалоба должника принята к производству в деле о банкротстве Жебровского Р.В. и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 01.03.2021 кредитор Жебровская Анастасия Викторовна (далее - Жебровская А.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А., в которой просила: 1. признать незаконными действия финансового управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора Жебровской А.А. по текущим платежам в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 2. взыскать с Курочкина А.А. в конкурсную массу Жебровского Р.В. денежные средства , необоснованно выплаченные в рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В. 3. отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Жебровского Р.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 жалоба Жебровской А.В. принята судом к производству в деле о банкротстве Жебровского Р.В. и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю –начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району- старший судебный пристав К.Г.В. административный иск признал частично. Суду пояснил, что исполнительное производство <......> уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем он не может представить документы, подтверждающие направление должнику Слисаренко А.Г. копий постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства и отмене наложенных ограничений, а также документов, послуживших основаниями к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от <......> и обращении взыскания на денежные средства должника от <......>. Судебный пристав-исполнитель Д.А.В.., как и иные судебные приставы, чьи постановления обжалуются, в ФССП в настоящее время не работают. По исполнительному производству о взыскании алиментов в твердой денежной сумме приставами-исполнителями не выносились постановления об индексации присужденных судом сумм алиментов в соответствии с ростом прожиточного минимума на ребенка в <......>. Каждое

детей: - каждую среду с 17.00 час. до 20.00 час., каждое воскресенье с 11.00 час. до 20.00 час. с возможным посещением детских досуговых культурно-развлекательных учреждений, с учетом желания детей, их состояния здоровья, с обязательным соблюдением режима дня детей. Признать за ФИО7 и ФИО1 право собственности (по ? доли в праве за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество. В удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований к ФИО1 в части определения порядка общения с детьми в иное время, взыскании денежных средств, полученных от сдачи в наем квартиры, признании долгового обязательства по ремонту и техническому восстановлению транспортного средства общим долгом супругов - отказать. Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***** и *****, расположенных по адресу: ****; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Зюма Н.В. по применению мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся в собственности Голова Р.Е., расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами: *****, *****; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Зюма Н.В. по обращению взыскания на денежные средства на лицевом счете № ****************** с находящимися на счете средствами, получаемыми сыном Голова Р.Е. – Г.Е.Р., в качестве алиментов , а также средствами, не являющимися доходом истца от предпринимательской деятельности; принять меры к устранению допущенных судебным приставом - исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Зюма Н.В. нарушений прав сына истца Г.Е.Р., а также нарушений прав истца; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Зюма Н.В. по не