Признать недействительным нотариальное согласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть от 08.12.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235. 28.07.2023, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: - признать недействительными: нотариальное согласие от 18.10.2022, зарегистрированное под номером 55/203-н/55-2022-4-672, данное ФИО1 на продажу совместно нажитого имущества; - признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи от 18.10.2022 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящегося на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г. Омск, общей площадью 812.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:547, и 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:2153;

установлены основания, в силу которых спорную оферту следует признать недействительной, при этом суд руководствуется следующим. Согласно справке комитета Ивановской области ЗАГС № 217 ФИО2 и ФИО8 21.12.2007 заключили брак. В период нахождения в браке ФИО2 15.09.2010 подал в ООО «Велен» заявление о принятии в число участников Общества в связи с внесением вклада в уставный капитал с долей 50%, на основании чего получил статус участника ООО «Велен» и стал обладателем доли в уставном капитале последнего. 14.03.2016 ФИО2 и ФИО1 расторгли брак, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на дату направления спорной оферты супругами не являлись. Истец полагает, что доля ФИО2 приобретена в период нахождения в браке, следовательно, является общим имуществом супругов, в настоящей момент собственность не разделена, в связи с чем, распоряжение указанной долей, в том числе путем направления оферты, требовало нотариального согласия бывшей супруги ФИО1 На этом основании, по мнению

размере 2 % номинальной стоимостью 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 700 000 руб.; признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 2996196144802. ФИО3, обращаясь со встречным иском, указала на наличие оснований для признания договора действительным, поскольку переход доли по договору состоялся, в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения, а нотариальное удостоверение договора невозможно, поскольку общество отказало ей в предоставлении заверенной копии устава, необходимой для нотариального удостоверения договора купли продажи доли в уставном капитале, а ФИО15 уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли. В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю

приведенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015, недействительными по признаку ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (25.02.2015), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли

<...>; 4.3) нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010087:2017, расположенного по адресу: <...>; 4.4) нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010087:2016, расположенного по адресу: <...>. 5. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», оформленное протоколом от 27 марта 2020 г. и удостоверенное в нотариальном порядке 27 марта 2020 г. с выдачей свидетельства 28 АА № 1122245; 6. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», оформленное протоколом от 18.06.2020 г. и удостоверенное в нотариальном порядке 18 июня 2020 г. с выдачей свидетельства 28 АА № 1144433. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец в заседании 20.10.2020 не поддерживает ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 и Нотариальной палаты Амурской области, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от