Признать недействительным нотариальное согласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235. 28.07.2023, финансовый управляющий Ремизов И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: - признать недействительными: нотариальное согласие от 18.10.2022, зарегистрированное под номером 55/203-н/55-2022-4-672, данное Кононовым Павлом Владимировичем на продажу совместно нажитого имущества; - признать недействительной сделку между Кононовой Виолеттой Валерьевной и Квасовым Игорем Николаевичем по заключению договора купли-продажи от 18.10.2022 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящегося на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г. Омск, общей площадью 812.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:547, и 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей

номинальной стоимостью 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера»; взыскать с Коробовой Е.С. в пользу Кравченко Н.И. 700 000 руб.; признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 2996196144802. Кравченко Н.И., обращаясь со встречным иском, указала на наличие оснований для признания договора действительным, поскольку переход доли по договору состоялся, в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения, а нотариальное удостоверение договора невозможно, поскольку общество отказало ей в предоставлении заверенной копии устава, необходимой для нотариального удостоверения договора купли продажи доли в уставном капитале, а Кравченко Е.С. уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли. В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим

которых спорную оферту следует признать недействительной, при этом суд руководствуется следующим. Согласно справке комитета Ивановской области ЗАГС № 217 Сибрин С.А. и Снегирева (Сибрина) С.А. 21.12.2007 заключили брак. В период нахождения в браке Сибрин С.А. 15.09.2010 подал в ООО «Велен» заявление о принятии в число участников Общества в связи с внесением вклада в уставный капитал с долей 50%, на основании чего получил статус участника ООО «Велен» и стал обладателем доли в уставном капитале последнего. 14.03.2016 Сибрин С.А. и Сибрина Н.А. расторгли брак, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака. Таким образом, Сибрин С.А. и Сибрина Н.А. на дату направления спорной оферты супругами не являлись. Истец полагает, что доля Сибрина С.А. приобретена в период нахождения в браке, следовательно, является общим имуществом супругов, в настоящей момент собственность не разделена, в связи с чем, распоряжение указанной долей, в том числе путем направления оферты, требовало нотариального согласия бывшей супруги Сибриной Н.А.

приведенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015, недействительными по признаку ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (25.02.2015), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли

Зейская, 53, пом. 20121; 4.4) нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010087:2016, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 53, пом. 20122. 5. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», оформленное протоколом от 27 марта 2020 г. и удостоверенное в нотариальном порядке 27 марта 2020 г. с выдачей свидетельства 28 АА № 1122245; 6. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», оформленное протоколом от 18.06.2020 г. и удостоверенное в нотариальном порядке 18 июня 2020 г. с выдачей свидетельства 28 АА № 1144433. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец в заседании 20.10.2020 не поддерживает ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. и Нотариальной палаты Амурской области, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области

рассчитывать на разумность, предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. При получении согласия истицы на передачу недвижимого имущества в залог, не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок, не было определено действительное волеизъявление Чесовской И.В. на совершение конкретного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ей и Чесовскому А.С. имущества, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом не могут быть признаны соответствующими требованию закона. На основании изложенного, просила признать недействительным нотариальное согласие Чесовской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в залог земельных участков, с кадастровыми номерами: № удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны, и Чесовским А.С. в лице представителя по доверенности Ахмадова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, договор об ипотеке №. Применить последствия недействительности заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и Чесовским А.С. договора об ипотеке № от