Признать незаконной выдачу диплома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 5 от 04.03.2022. Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 2021 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ от 15.11.2021 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года. Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.04.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: <...> в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>». Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества

ФИО3 по дов. от 25.01.2021 №595, диплом; от ООО «Компас»: ФИО4: по дов. от 15.03.2021, диплом. Суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»), в котором просит, с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений: - признать незаконным решение уполномоченного органа администрации о выдаче ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок; - прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности -

с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению 15.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2082468288175 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; 26.01.2017 записи № 2172468119789 о принадлежности 50% доли в уставном капитале юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учредителю/участнику ФИО1; 30.06.2017 записи № 2172468690711 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; 16.04.2014 записи № 2142468230540 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - ФИО1; 05.08.2014 записи № 2142468452168 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих

для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ. При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, следует признать, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание этого ненормативного правового акта недействительным (незаконным). Вопреки позиции Комитета, само по себе наличие у этого органа местного самоуправления предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе и Правилами № 9 полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения предусмотренных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994, от 3 ноября 2022 года № 304-ЭС20-16299, от 6 ноября 2020

Ростовской области от 07.10.2020 было отменено - в удовлетворении требований Обществом было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции: - признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе от выдачи Обществу свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (номер конкурса №43(лот6); - обязать Министерство выдать Обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу №43 лот №6; - признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в представлении заместителем начальника УГИБДД ФИО6 недостоверной информации заместителю министра транспорта Ростовской области ФИО7 исх. №30/75-975 от 28.0-2.2020 года относительно указания типа двигателя транспортного средства «Луидор-225019» VIN <***> –