из сложившейся обстановки, суд признал возможным рассмотреть иск и оценить представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения ч. 5 названной статьи о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом при определения истребуемой Кривчиковым А.М. действительной стоимости его доли суд руководствуется и принимает за основу поименованные выше нормативные акты о порядке определения действительной стоимости доли, в том числе положенийст.ст. 14, 20, 26 ФЗ «Об ООО», ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа МФ и ФКЦБ № 10н/036пз с учетом сложившейся практики правоприменения о рыночной стоимости оцениваемых активов, на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами и их позиций по оценке указанных доказательств. По поводу дату, на которую определялась действительная стоимость доли, разногласия с
подписей экспертов, в связи с чем просил признать экспертные заключения недостоверными доказательствами размера чистых активов общества. В судебном заседании 10.01.2019 истец просил взыскать с ответчика стоимость доли, рассчитанной по бухгалтерскому балансу на 30.06.2017, в сумме 6 392 550 руб., ссылаясь на достоверность баланса, согласие истца с учетными данными ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2018 № 305-ЭС18-14003. Ответчик в заявлении от 17.01.2019 указал на неправомерность использования промежуточного баланса на 30.06.2017, так как Законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрено составление промежуточной отчетности. В подтверждение этого ответчик представил приказ ООО СК «Стройлайн» от 31.12.2012 «Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО СК «Стройлайн», согласно которому общество составляет годовую отчетность. Кроме того, ответчик заявил, что сложившаяся судебная практика при наличии разногласий между сторонами по размеру действительной стоимости доли основывается на экспертизах, определяющих рыночную
правомерно признал необоснованными расходы, произведенные обществом в адрес управляющих организаций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: п. Полазна, ул. Газовиков, 14 кв. 24 в общем сумме 51 638 руб. 88 коп. в связи со следующим. Ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств обществом по коммунальным платежам истец указал, что они произведены за услуги, оказанные собственникам жилого помещения по адресу пос. Полазна, Пермский край, ул. Газовиков , д.14, кв. 24 – Безукладникову А.В. и членам его семьи. Данные платежи не относятся к затратам общества, так как в соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Ответчик, настаивая на правомерностИ данных расходов указал, что на основании приказа по предприятию № 116 от 01.09.2018 принято решение о компенсации расходов по коммунальным платежам за помещение, выделенного в качестве адреса места нахождения общества. Договор аренды данного помещения не составлялся, плата за аренду не производилась. Действительно согласно
ДД.ММ.ГГГГ № 130, о признании записи № в трудовой книжке недействительной и определении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. ФИО1 обратился с заявлением № (вх. № 4/771) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вместо « Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным. в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также согласно установленного судом действительного обстоятельства в абзаце третьем на странице 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Беловского городского суда, вынесенного именем Российской Федерации указать Признать увольнение ФИО1 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным. Исправить описку, допущенную судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в абзаце
