том, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Ссылка государственного обвинителя на достоверность показаний следователя и оперативных работников и доводы о необоснованности выводов суда о фальсификации доказательств по настоящему делу, безосновательна. В судебном заседании следователь З. и оперативные сотрудники С., Г., Ш. были неоднократно допрошены.Как правильно установлено судом, указанные лица неоднократно меняли свои показания в ходе судебного заседания, давая при этом ложные показания. В приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, касающиеся оценки судом всех доказательств, на которые имеется ссылка в кассационном представлении: показаний следователя, оперативных сотрудников, аудиокассет с записями, аудиовидеозаписи. По делу установлено, что следователь З. сама напечатала заявление С. на компьютере, приняла его без регистрации, сама изготовила объяснение от имени С., вместе с тем указав, что написано оно собственноручно. Следователем были сфальсифицированы рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допроса свидетелей Н., Ф., Б и которые обоснованно были признаны недопустимымидоказательствами . Вопреки кассационному представлению в
том, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Ссылка государственного обвинителя на достоверность показаний следователя и оперативных работников и доводы о необоснованности выводов суда о фальсификации доказательств по настоящему делу, безосновательна. В судебном заседании следователь З. и оперативные сотрудники С., Г., Ш. были неоднократно допрошены.Как правильно установлено судом, указанные лица неоднократно меняли свои показания в ходе судебного заседания, давая при этом ложные показания. В приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, касающиеся оценки судом всех доказательств, на которые имеется ссылка в кассационном представлении: показаний следователя, оперативных сотрудников, аудиокассет с записями, аудиовидеозаписи. По делу установлено, что следователь З. сама напечатала заявление С. на компьютере, приняла его без регистрации, сама изготовила объяснение от имени С., вместе с тем указав, что написано оно собственноручно. Следователем были сфальсифицированы рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допроса свидетелей Н., Ф., Б и которые обоснованно были признаны недопустимымидоказательствами . Вопреки кассационному представлению в
действительности, схема составлена без соблюдения масштаба, при этом никаких измерений не производилось и на схеме не отображено, в связи с чем, просит признать схему недопустимым доказательством. Полагает, что рапорт, составленный инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО1 является внутриведомственным документом МВД, не несет в себе никаких дополнительных сведений, а лишь дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, просит признать рапорт недопустимым доказательством . Считает, что судья необоснованно привел в качестве доказательства сделанные Лысовым фотоснимки места правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки, поскольку не учел, что фотоснимки сделаны в дневное время и несут ознакомительный характер, а поэтому фотоснимки не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указывает, что при назначении наказания Лысову судья необоснованно учел сведения о нарушениях последним ПДД РФ, по которым не истек срок, предусмотренный КоАП РФ. В связи с
и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокат Мезенцев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. Дополнительно указал, что рапорт старшего ОУ ФСБ России нарушает требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Так как, в соответствии с названным Законом результаты ОРМ должны предоставляется следователю в установленном порядке. Этот порядок нарушен. В связи с чем, суд должен был дать соответствующую оценку, признать рапорт недопустимым доказательством по материалу и не основывать на нем свое решение. Кроме того, постановление руководителя следственного органа от 19.06.2015г. об определении места производства предварительного следствия в настоящее время им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. А также, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015г. следует, что уголовное дело по факту совершения преступления организованной группой не возбуждалось. В судебном заседании прокурор Шатилова Д.А. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
