отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева Признать положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой данные положения: позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня; допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в
в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведения аттестации, суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017 года и возложил на министерство образования Саратовской области обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления Борисовой ВВ. от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию. При новом рассмотрении вопроса о присвоении Борисовой В.В. высшей категории, аттестационная комиссия, как это усматривается из протокола ее заседания от 30 января 2018 года, констатировав непрохождение Борисовой В.В. профессионального тестирования, считающей такую форму оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационной категории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе 4 была регламентирована организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогических работников.
суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - управление). Представители ООО «Эко Сервис Сахалин» в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно уточнили заявленные требования, просили признать незаконными акты по результатам проверки готовности профессионального аварийно-спасательного формирования к первичной аттестации на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ от 17.12.2010, от 05.07.2011. Полагали, что следствием признания незаконными названных ненормативных правовых актов является восстановление нарушенных прав, в связи с чем, просили в порядке ст. 201 АПК РФ обязать территориальную комиссию признать общество прошедшим первичную аттестацию. В судебном заседании представитель территориальной комиссии уточненные требования общества не признал, указал на их несостоятельность по доводам, изложенным в отзыве. Управление и его представитель в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились, просили
«Магистраль-Т», в связи с чем, доводы УПФР о необходимости уплаты взносов по дополнительным тарифам нельзя признать обоснованными; - согласно п.58.3 ФЗ от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования» для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяется дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, к классу условий труда – Допустимый, подклассу условий труда – 2, дополнительный тариф страхового взноса - 0,0 процента. - согласно п.4, ст.27 ФЗ №426-ФЗ в случае, если до вступления в силу настоящего закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условий труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте, специальная оценка условий
в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на заявление, дополнительно отметив, что поданная победителем закупки заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а потому каких-либо оснований к ее отклонению у организатора закупки не имелось, а также на недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку общество не могло претендовать на победу в закупке на предложенных им условиях. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности результатов проведенной закупки и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Ответчика – ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» в судебном заседании поддержал позицию соответчиков, возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивая на наличии у победителя закупки правовых оснований к оказанию услуг по контракту не только на территории Брянской области, где им была получена соответствующая аттестация аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, но и на территории ряда
