УК РФ в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством из приговора подлежит исключению. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено обстоятельство, смягчающее наказание Бобришова И.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при назначении наказания осужденному суд не признал данное обстоятельство смягчающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание Бобришову И.В. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного Бобришова И.В. в части гражданского иска о компенсации материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, поскольку данный вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследован, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене
доводы о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, ****, суд мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что справка из **** не исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, выражает недоумение по поводу ее появления в материалах уголовного дела. Считает, что при наличии явки с повинной в форме протокола чистосердечного признания до возбуждения уголовного дела, возможно признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, заявление написано им через значительный период времени, через **** после совершения преступления. Кроме того указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания 2 суток - с **** по **** г., - которые он провел в следственном изоляторе в порядке ст.91 УПК РФ. Просит назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, убрать из уголовного дела **** признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, зачесть в срок отбывания наказания
Сердюк Ю.С. принес на него апелляционное представление, просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску похищенного, соразмерно снизив наказание. Государственный обвинитель ФИО4 поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Потерпевший МББ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании подсудимый Хабибов А.Р. апелляционное представление прокурора поддержал, просил снизить наказание. Защитник Тюрина В.В. поддержала мнение своего подзащитного, просила апелляционное представление удовлетворить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску похищенного и снизить наказание Хабибову А.Р. Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Хабибова А.Р. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Суд
