тяжести содеянного и личности осужденного. Признав его ви- новным в совершении умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, суд без учета обстоятельств совершения преступлений назначил наказание, не соразмерное содеянному. Судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. В судебном заседании он вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Консти- туции РФ. По поводу своих показаний в ходе досудебного производства по делу пояснил, что « признательные» показания на предварительном следствии давал под моральным и физическим воздействием сотрудников следственных органов. При таких обстоятельствах вести речь об активном способствовании раскрытию преступления нельзя. При постановлении приговора судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с приложенной к нему видеозаписью этого следственного действия ввиду несоответствия протокола содержанию видеозаписи. Данное следственное дейст- вие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, существенной раз- ницы между содержанием протокола проверки показаний
113-114). Определением арбитражного суда от 09.03.2010г. заявление ЗУООИ «Возрождъние» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.2010г. № 34696 и приложенные к нему документы возвращено (л.д. 117-118). Не согласившись с вынесенным определением от 09.03.2010г., кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца указанные в заявлении. Заявитель в жалобе указывает, что основанием для подачи заявления явилось постановление Прокурора Ленинского района г. Перми от 03.12.2009г. Основанием для вынесения данного постановления явились признательные показания ФИО4 и показания ФИО5 (представителя заявителя). Ссылается на не принятие во внимание судом ходатайства изложенного в заявлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 03.12.2010г. отменить, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6, № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае применение указанных инструкций в договоре не предусмотрено. Доводы заявителя жалобы о том, что неопровержимым доказательством недопоставки техники со стороны продавца являются признательные показания генерального директора Общества, зафиксированные в постановлении от 02.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было немотивированно не принято во внимание апелляционным судом при повторной проверке обстоятельств дела, судом округа отклоняются. Вопреки утверждениям истца, в деле отсутствует ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела обозначенного документа (с обоснованием причин непредставления в суд первой инстанции), от чего следует и правомерность неучитывания его апелляционным судом при вынесении постановления. Относительно утверждений истца о ненадлежащем оформлении судом апелляционной
факты отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товаров с применением «цепочки» недобросовестных поставщиков и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки также установлено, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также данные бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем налоговый орган при определение налоговых обязательств в соответствии с положениями налогового законодательства применил расчетный метод. Руководитель налогоплательщика в рамках уголовного дела № 1-5181, возбужденного по ст. 199 УК РФ, дал признательные показания в части привлечения им компаний в целях уклонения от уплаты НДС, детализировав используемую схему. Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение
обязанностях которого суд принял решение. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, ФИО1 указывает на то, в рамках рассмотрения материала проверки № 315пр-2013 получены признательные показания директора общества «КомСервис» ФИО3, который подтвердил наличие договорных отношений с обществом «Сантехмонтаж» и факты подписания им договора подряда, актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году. При этом на основании данных показаний 24.12.2014 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества «Сантехмонтаж» ФИО1; о вынесении указанного постановления и о признательных
