повлекшее тяжкие последствия. В рассматриваем деле, существенный вред был причинен ООО «ЗЕМКОМБАНК» ФИО1, как Председателем Правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что , до момента вступления Приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. в законную силу ООО ЗЕМКОМБАНК» не имело возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала призумция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина ФИО1 установлена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г., вступившего в законную силу 10.06.2015г. С учетом изложенного, срок исковой давности, с учетом требований п. 5 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с 10.06.2015г. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ). На момент причинения ущерба Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях. Согласно
был опрошен ФИО5, который имел при себе фотоаппарат и имел возможность и достаточно времени зафиксировать происходящие события, однако данные действия не были осуществлены. В приказе от Дата обезличенагода «О результатах служебной проверки» указано, что истцом нарушены п.п.Зп.1 ст. 17 Закона «О государственной гражданской службе РФ»,в котором указано о запрещении гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность. Но в материалах проверки не содержится ни одного документа, подтверждающего что истец занимался такой деятельностью. В данном случае должно действовать призумция невиновности , но беспочвенные умозаключения членов комиссии в данном случае не являются доказательствами. Членами комиссии было допущено грубое нарушение ст.11 ФЗ от Дата обезличена года « Об оперативно-розыскной деятельности», которая четко определяет и ограничивает круг лиц, которые могут использовать результаты оперативно-розыскной деятельности и порядок работы с указанной информацией. Однако, в материалах дела были использованы результаты оперативно розыскной деятельности. В основу заключения были положены объяснения сотрудника ФИО6, которые не соответствуют действительности. В нарушение п.6ст.20 Приказа ФТС
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена призумция невиновности должника, - также его вину ( ст. 401 ГК РФ). Ответчик не является стороной договора займа, заключенного 22.11.2009г. между Б. ( займодавец ) и ФИО1 (заемщик), не брал на себя обязательств по оплате в установленный договором срок суммы займа, а потому не может нести ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба, возникшего по причине ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком - ФИО1 (л.д.10). В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для
имеются все основания полагать, что истец причастен к противоправным действиям, связанным с незаконным хранением, перевозкой огнестрельного оружия, незаконной охоте. Следуя вышесказанному, действия истца нанесли урон авторитету органов внутренних дел. Однако доказательств того, что он нарушил служебную дисциплину, в материалах служебной проверки не предоставлено. Так в настоящее время истец не привлечен к ответственности, по признакам состава как административного, так уголовного деяния, якобы установленного должностным лицом, проводившим служебную проверку. Так согласно статьи 49 Конституции РФ определена призумция невиновности согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По аналогии, данный принцип распространяется и на лицо, привлекаемое к административной либо иному виду ответственности. Однако в данном случае руководство МОМВД России «Ленинский» в нарушении данного принципа незаконно расторгло, как считает истец контракт и уволило со службы из органов внутренних дел. На основании изложенного просил суд
