Управления ФНС РФ по ЯНАО. Указанные пункты решений налоговых органов касаются следующего нарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией. По мнению налоговых органов, заявитель неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес в состав расходов оплату информационных и консультационных услуг, в рамках практической конференции, тема которой «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения» по счету-фактуре №13844 от 15.06.2004 года на сумму 5600 руб., выставленной НП «Институт изучения проблем корпоративного права ». По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, а именно договор на оказание информационных и консультационных услуг №3/17-06 от 17.06.2004 года, акт приемки-передачи оказанных услуг от 17.06.2004 года, счет-фактура от 15.06.2004 года №0013844 и счет от 08.06.2004 года №1017. В обоснование необходимости несения указанных расходов предприятие привело следующие доводы: Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» до 28.12.2004 года было владельцем акций ОАО «Пурпе», конференция положительно
8147847334484) о ФИО3 как руководителе ЗАО «Велтон». Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав доказанной заинтересованным лицом правомерность регистрационных действий. Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявление удовлетворить. Применительно к действиям регистрирующего органа каких-либо ссылок на нарушение закона не привел, утверждая о проблемахкорпоративного характера, рассматриваемых в отдельных производствах. В данном случае, когда речь идет о нарушенном праве на участии в управлении делами общества, такое право нарушено именно у акционера, а не у общества, владельцем акций которого является акционер. Право на участие в управлении делами в обществе, в том числе право назначать и отстранять генерального директора, принадлежит акционеру (акционерам). Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявление о внесении изменений по форма Р14001 было представлено в регистрирующий орган ФИО3 как лицом, имеющим право без доверенности
он не может являться конкурентом обществу «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), поскольку признает данный довод необоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что неосуществление хозяйственной деятельности обществом «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) в определенный период времени из-за организационных (корпоративных) проблем само по себе не означает, что данное общество не является участником рынка соответствующих товаров и услуг. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не ликвидировано, является действующим обществом, при этом смерть лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества не означает прекращении хозяйственной деятельности общества. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие корпоративных споров между наследниками участников общества «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564), а также на передачу последним исключительных прав на товарный знак, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный факт не может повлиять на выводы судов о нарушении заявителем норм антимонопольного законодательства. Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и
поскольку адресаты распространенной информации не компетентны проверить достоверность всех негативных сведений, сообщенных о ФИО1, также в их компетенцию не входит решение обозначенных автором текстов проблем, а содержание негативных сведений не связано с сутью обсуждаемых вопросов, есть все основания считать, что распространенные ФИО2 сведения преследовали цель диффамации, признан судом апелляционной инстанции, несостоятельным. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд округа соглашается с апелляционным судом, что указанный вывод был сделан без оценки фактической ситуации отсутствия всей первичной документации о деятельности общества, в которой действовал ФИО2, в результате чего им и использовались названные оценочные суждения, так как ФИО2 высказывал только лишь свое мнение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для
общество отказало в удовлетворении требования, поскольку общим собранием не принималось решение об одобрении предлагаемой сделки. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01 февраля 2017 года участник общества ФИО3 предложил для улучшения результативности производства, снижения издержек и повышения конкурентоспособности модернизировать цех по производству оксихлорида, примерные расходы составят 40 000 000 рублей. Истец, полагая, что удовлетворение искового требования решит производственную проблему по инвестированию модернизации цеха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративныхправ в отношении общества. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектом гражданских прав, представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав в отношении общества. Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не
