отделения проверок деятельности этих предпринимателей на предмет выявления нарушений требований закона и наступления вредных последствий для их интересов, а также за общее покровительство коммерческой деятельности С., Г. и Ш. при возникновении проблем с правоохранительными и налоговыми органами, а предприниматели С.Г. и Ш. передавали ему денежные средства не желая возникновения нежелательных для их предпринимательской деятельности проблем, а также за общее покровительство должностным лицом ФИО1 их коммерческой деятельности. Из изложенного следует, что признав ФИО1 должностным лицом и установив получение им денежных средств от предпринимателей С., Г. и Ш. за общее покровительство их предпринимательской деятельности, суд не признал в действиях ФИО1 получением взятки, а признал его виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, без оценки указанных выше обстоятельств. При таких обстоятельствах обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене,
положений статьи 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования. ОАО "НИИ по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова" полагает, что оно должно быть освобождено от уплаты земельного налога, поскольку Обществом неоднократно предпринимало меры, направленные на оформление полученных в пользование земельных участков, однако ему было отказано в передаче в собственность используемых земельных участков, так как на них располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих лиц. Вместе с тем, налоговый кодекс не содержат нормы права , которая освобождает пользователей земельных участков от уплаты земельного налога при невозможности оформить данный земельный участок в собственность. Общество своевременно не воспользовалось законным правом на обращение с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, что повлекло доначисление земельного налога. С учетом уточненной площади земельного
отправку документов в статусе «отправлена на выполнение (ЭРД)» от 27.12.2021г. (дата публикации 13.01.2022г.), «массовая проблема ПП УЗ. При запуске пользовательского задания «утверждение инспектором решений об отмене приостановления поручений НО» происходит «зависание» программы» (дата публикации 13.01.2022г.), «о планируемых технологических работах на КПЭ АИС Налог – 11.01.2022г.» (дата публикации 11.01.2022г.), «о планируемых технологических работах на КПЭ АИС Налог – 14.01.2022г.» (дата публикации 14.01.2022г.). Указанные документы информируют о технических сбоях в системе. Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств направления в банк решения об отмене решения о приостановления операций от 13.01.2022 № 91 именно 13.01.2022, поскольку приходит к выводу о доказанности Инспекцией данного факта представленным в материалы дела скриншотом экрана соответствующей подсистемы АИС «Налог-3», из которой видно, что в отношении документа «Решение об отмене…» отображается статус обработки документа «Получено подтверждение о приеме». В правом нижнем углу скриншота стоит дата «13.01.2022» и время «09:25», из чего можно сделать вывод
затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9». Вопреки доводам ответчика ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1, предъявив иск к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребил правом). При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела),
