Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу №А12-437/2022

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (27381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Волгоградского отделения №8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Цюбенко В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 24 сроком по 31.12.2022, при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» – Ивашова В.А., действующего на основании доверенностей от 05.01.2022 № 1 сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), выразившееся в не совершении действий по отмене решения от 28 декабря 2021 года № 16330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отменить решение от 28.12.2021г. № 16330, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» убытков в размере 6,58% годовых, рассчитанных на сумму 1 100 000 руб., начиная с 12.01.2022г. по день поступления в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отмене решения № 16330 от 28.12.2021г. о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), выразившееся в не совершении действий по отмене решения от 28 декабря 2021 года № 16330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с 11 по 12 января 2022 года, а также в не совершении действий по направлению решения от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк с 14 января 2022 года по 16 января 2022 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» убытки в размере 1 333,26 руб. Определением суда уточнения приняты.

От требования по способу восстановления нарушенного права об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отменить решение от 28.12.2021г. № 16330, заявителем заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года принят частичный отказ СНТ «Аврора» от требований об обязании налогового органа отменить решение от 28.12.2021 №16330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СНТ «Аврора» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12- 437/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Налоговый Кодекс РФ не содержит такое понятие как «технический сбой», извещениями о получении электронных документов подтверждается получение налоговым органом налоговых деклараций 10.01.2022, соответственно, не позднее 11.01.2022 должно быть отменено решение налогового органа о приостановлении операций СНТ «Аврора» по расчетному счету № 40703810811000001133. Представленные в материалы дела Инспекцией доказательства не подтверждают наличие технического сбоя в работе информационного ресурса АИС «Налог-3». Приобщенный к материалам дела скриншот экрана монитора из программы Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России «Массовые проблемы. Массовая проблема отсутствия файлов НБО в реестрах ПП КНП» дата публикации 23.12.2021 (т.1 л.д. 141) в адрес заявителя не направлялся, ходатайство о его приобщении к материалам дела в предварительном судебном заседании налоговым органом не заявлено, поскольку данную информацию не содержат ни аудиопротокол предварительного судебного заседания от 10.03.2022, ни протокол предварительного судебного заседания от 10.03.2022 на бумажном носителе. Данное доказательство не подлежит оценке судом, делать выводы на его основании недопустимо. Кроме того, представляемые Инспекцией в материалы дела дополнительные доказательства не направлялись в адрес заявителя. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела скриншоты экрана монитора со страницы в Интернете с адресом https://support.tax.nalog.ru «Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (т.2 л.д.48-51) являются недопустимыми, поскольку не направлены истцу, не содержится в электронной картотеке арбитражных дел, вопрос о приобщении данных доказательств судом не разрешался, но и не относимыми в силу норм ст. 67 АПК РФ, поскольку не затрагивают период, входящий в заявленные требования. Кроме того, дата и время регистрации в ПП БЛС 13.01.2022 08:23:23 является датой и временем регистрация решения об отмене приостановления операций... от 13.01.2022 № 91 в соответствующей подсистеме АИС «Налог-3» и не является доказательством направления данного документа в банк. Налоговым органом в материалы дела не представлены протоколы обмена сообщениями между банком и налоговым органом. Заявитель ссылается также на то, что наступление вреда и доказанность его размера была установлена судом и сторонами не оспаривалась, однако суд уклонился от обязанности установить лицо, действия которого привели к несвоевременности получения банком решения от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. При этом не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва), права которого настоящим судебным актом фактически затронуты, поскольку в решении установлена его вина в недоставке электронных сообщений адресатам, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу №А12-437/2022 просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем заявлены ходатайства:

- рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлечь к участию в деле Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в качестве соответчика;

- истребовать из Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы и Банка России распечатку электронных протоколов обмена между налоговым органом (код НО 3443) и Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк (БИК 041806647) по направлению/получению решения налогового органа от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке;

- запросить в налоговом органе объяснения по существу спора у должностного лица по фамилии «Сергеева», которая зарегистрировала решение об отмене приостановления операций... от 13.01.2022 г. № 91 в ПП БЛС 13.01.2022 в 08:23:23, для чего обязать начальника налогового органа Гордиенко С. В. раскрыть информацию о данном должностном лице, то есть указать её полные имя и отчество, а также должность;

- исключить из материалов дела доказательства, имеющиеся в т. 1 на л.д. 141, т. 2 на л.д. 48-51, как приобщенные к материалам дела с существенным нарушением норм процессуального права;

- наложить штраф на начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С. В. за беспрецедентное неуважение к суду, стороне истца ввиду намеренного сокрытия доказательств от истца, введение суда в заблуждение, намеренно выдавая заведомо не относимые доказательства в т. 1 на л.д. 141, т. 2 на л.д. 48-51, как относимые к делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы, поскольку права и законные интересы указанного лица судебным актом не затронуты, доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы в качестве соответчика, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащем удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайства СНТ «Аврора» об истребовании из Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы и Банка России распечатки электронных протоколов обмена между налоговым органом (код НО 3443) и Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк (БИК 041806647) по направлению/получению решения налогового органа от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, ходатайство о запросе в налоговом органе объяснения по существу спора у должностного лица по фамилии «Сергеева», которая зарегистрировала решение об отмене приостановления операций... от 13.01.2022 г. № 91 в ПП БЛС 13.01.2022 в 08:23:23, для чего обязать начальника налогового органа Гордиенко С. В. раскрыть информацию о данном должностном лице, то есть указать её полные имя и отчество, а также должность, судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представителем СНТ «Аврора» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об истребовании из Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы и Банка России распечатки электронных протоколов обмена между налоговым органом (код НО 3443) и Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк (БИК 041806647) по направлению/получению решения налогового органа от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, не заявлено ходатайство о запросе в налоговом органе объяснения по существу спора у должностного лица по фамилии «Сергеева», которая зарегистрировала решение об отмене приостановления операций... от 13.01.2022 г. № 91 в ПП БЛС 13.01.2022 в 08:23:23, не обоснована невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, соответственно заявитель несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, указанные ходатайства, впервые заявленные на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств, при этом уважительные причины не заявления данных ходатайств в суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие необходимости в удовлетворении ходатайства о получении объяснений у должностного лица по фамилии «Сергеева».

СНТ «Аврора» заявлено о наложении штрафа на начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С. В. за беспрецедентное неуважение к суду, стороне истца ввиду намеренного сокрытия доказательств от истца, введение суда в заблуждение, намеренно выдавая заведомо неотносимые доказательства в т. 1 на л.д. 141, т. 2 на л.д. 48-51, как относимые к делу.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из положений АПК РФ следует, что взыскание штрафа производится в случаях проявления неуважения к суду, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного судом доказательства или от явки в судебное заседание, в случае, когда такая явка признана судом обязательной.

Доказательства неуважения к суду, стороне заявителя ввиду намеренного сокрытия доказательств, введение суда в заблуждение, не представлены. Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. явкой в судебное заседание не обязывалась, от представления доказательств не уклонялась.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления СНТ «Аврора» о наложении судебного штрафа на начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» (ИНН 3448016016) в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговым агентом не представлен налоговый «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ) за 6 и 9 месяцев 2021 года. Срок представления 6-НДФЛ – не позднее 02.08.2021 и 08.11.2021 соответственно.

В связи с необходимостью представления СНТ «Аврора» деклараций по форме № 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2021 года, в адрес налогового агента направлены уведомления о неисполнении обязанности по представлению декларации №1485 от 10.08.2021 и №3373 от 29.11.2021 (получено СНТ «Аврора» по телекоммуникационным каналам связи 05.09.2021 и 10.12.2021).

Учитывая, что товариществом налоговые декларация (расчеты) в инспекцию не представлены, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.12.2021 № 16330 (т.1 л.д.137).

10.01.2022 СНТ «Аврора» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлены в Инспекцию налоговые декларации по форме 6-НДФЛ за II и III кварталы 2021 года.

12.01.2022 за рег. №1367955677/1367955587 налоговым органом зарегистрирована отчетность, представленная СНТ на бумажном носителе.

13.01.2022 Инспекцией вынесено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №91 (т.1 л.д.105), которое направлено в ПАО «Сбербанк».

17.01.2022 в 15:42:01 ПАО «Сбербанк» исполнено решение налогового органа от 13.01.2022 № 91, поступившее в банк 17.01.2022. в 14:43:03.

Посчитав решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке от 30.12.2021 № 16330 незаконным, СНТ «Аврора» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой об отмене указанного решения.

Письмом от 28.01.2022 № 07-12/1/01979@ УФНС России по Волгоградской области жалоба товарищества оставлена без рассмотрения на основании подпункт 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (решение отменено налоговым органом 13.01.2022г.) (т.1 л.д.113).

12.01.2022 СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.

Пунктом 4 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по форме 6-НДФЛ за IIIи IV кварталы 2021 года представлены СНТ «Аврора» 10.01.2022 по ТКС.

Согласно объяснениям налогового органа, в связи с массовой проблемой в приеме отчетности по ТКС (информация о массовой проблеме размещена на Портале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 23.12.2021) произошло непринятие поданной налоговым агентом отчетности.

По факту не обработки расчетов, поданных налогоплательщиками по ТКС, Инспекцией 10.01.2022 на сайт технической поддержки направлено обращение №2022-000000000000043060.

Из ответа технической поддержки АИС «Налог-3» следует, что проблема/ошибка программного обеспечения является массовой, ведутся работы по её устранению, о чём размещена информация в ленте новостей на портале Учреждения «Массовые проблемы» от 23.12.2021 (т.1 л.д.143).

Технический сбой приёма отчетности подтверждается уведомлениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в приёме налоговой декларации (расчета), согласно которым, отчетность не принята в связи с ошибкой служебной части файла обмена (код:0400200000) (т.2 л.д.71).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии в налоговом органе сведений о представлении налогоплательщиком-организацией налоговой декларации у инспекции не имелось оснований для принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в банке.

12.01.2022 отчетность зарегистрирована на бумажном носителе (представлена непосредственно в инспекцию) за №1367955677, №1367955587.

13.01.2022 Инспекцией принято решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 91 (т.1 л.д.105).

Обжалуя решение суда, ТСН «Аврора» указывает, что НК РФ не содержат такое понятие как «технический сбой», извещениями о получении электронных документов подтверждается получение налоговым органом налоговых деклараций 10.01.2022, соответственно, не позднее 11.01.2022 должно быть отменено решение налогового органа о приостановлении операций СНТ «Аврора» по расчетному счету № 40703810811000001133. Представленные в материалы дела Инспекцией доказательства не подтверждают наличие технического сбоя в работе информационного ресурса АИС «Налог-3» в рассматриваемый период.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 3 и 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 предусмотрено, что при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Заявителем в материалы дела представлены извещения о получении электронного документа (т.1 л.д.22,25), согласно которым, отправленные документы (расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) получены налоговым органом в файлах 10.01.2022 в 16.46.31 и в 16.46.39.

Однако, вопреки доводам апеллянта, параграфом 15 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «ЕАЭС – обмен», утвержденных приказом ФНС России от 12.10.2020 N ЕД-7-15/737@, предусмотрен порядок действий МИ ФНС России, УФНС России, ИФНС России, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, АО ГНИВЦ при возникновении технических сбоев, ошибок и ограничений в работе АИС «Налог-3».

Так, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления факта невозможности обработки данных АИС «Налог-3» вследствие технических сбоев, ошибок и ограничений программного обеспечения, должностное лицо налогового органа обращается на сайт технической поддержки ФКУ «Налог-Сервис» по адресу http://support.tax.nalog.ru. При этом следует предварительно ознакомиться с информацией на стартовых страницах АО ГНИВЦ (https://support.gnivc.ru/) и ФКУ «Налог-Сервис» (http://support.tax.nalog.ru/) о возможных ограничениях в работе АИС «Налог-3» (пункт 15.3.1. Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «ЕАЭС – обмен»).

Представленные налоговым органом скриншот страницы портала ФКУ «Налог-Сервис» (т.1 л.д. 141) и обращение 2022-000000000000043060 (т.1 л.д. 142, 143) свидетельствуют о соблюдении должностными лицами налогового органа предусмотренного Методическими рекомендациями порядка действий.

Апелляционная коллегия считает возможным отнести произошедший технический сбой к обстоятельствам, не зависящим от налогового органа, по аналогии с обстоятельствами, не зависящими от налогоплательщика при взыскании с него штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов).

Согласно письму ФНС России от 25.05.2022 № ЕА-4-15/6376@, документами подтверждающими факт технического сбоя являются, в том числе письма от разработчиков бухгалтерских учетных систем или операторов ЭДО об отсутствии технической возможности формирования и (или) доставки налоговых деклараций (расчетов) в периоды, соответствующие срокам представления налоговых деклараций (расчетов), установленным Кодексом.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие технического сбоя программного обеспечения при приеме отчетности.

В апелляционной жалобе товарищество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, а именно, приобщенный к материалам дела скриншот экрана монитора из программы Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России «Массовые проблемы. Массовая проблема отсутствия файлов НБО в реестрах ПП КНП» дата публикации 23.12.2021 (т.1 л.д. 141) в адрес заявителя не направлялся, ходатайство о его приобщении к материалам дела в предварительном судебном заседании налоговым органом не заявлено, поскольку данную информацию не содержат ни аудиопротокол предварительного судебного заседания от 10.03.2022, ни протокол предварительного судебного заседания от 10.03.2022 на бумажном носите. Данное доказательство является недопустимым, не подлежит оценке судом, делать выводы на его основании недопустимо.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод, поскольку согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел во вкладке «Электронное дело» аудиозаписи предварительного судебного заседания от 10.03.2022г., представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.12.2021 № 16330, решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 13.01.2022 № 91, а также «подтверждающих данных о том, что на портале существовала массовая проблема: отсутствие файлов, которые были направлены в адрес налогового органа налогоплательщиками» (03:10-03:27 мин. записи судебного заседания от 10.03.2022г.). Представитель СНТ «Аврора» в предварительном судебном заседании не участвовал, хотя заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено судом. Представителем налогового органа были даны пояснения по поводу представленных документов. Суд приобщил «указанные документы» к материалам дела (4:40 мин. записи судебного заседания от 10.03.2022г.).

10.03.2022 в 15:27:55 МСК отзыв ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с указанными документами размещён в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в файле «Отзыв на исковое заявление (заявление)». Скриншот экрана монитора из программы Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России «Массовые проблемы. Массовая проблема отсутствия файлов НБО в реестрах ПП КНП» дата публикации 23.12.2021, расположен на 27 странице файла «Отзыв на исковое заявление (заявление)».

Данный скриншот экрана монитора из программы Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, согласно пояснениям налогового органа, в адрес заявителя не направлялся, однако СНТ «Аврора» имело возможность ознакомиться с ним в Картотеке арбитражных дел либо при ознакомлении с материалами дела.

С учётом изложенного, расположенный на 141 странице 1 тома материалов дела скриншот экрана монитора из программы Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие технического сбоя в работе информационного ресурса АИС «Налог-3», которому судом правомерно дана оценка.

Выводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательства, имеющегося в т. 1 на л.д. 141.

Все представленные в дело доказательства исследуются и оцениваются судом в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исключение доказательств из числа доказательств по делу возможно при проверке письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ. Данное заявление от СНТ «Аврора» не поступало ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при отсутствии в налоговом органе сведений о представлении налогоплательщиком-организацией налоговой декларации у инспекции не имелось оснований для принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в банке.

Технический сбой приёма отчетности подтверждается скриншотом страницы портала ФКУ «Налог-Сервис» (т.1 л.д. 141), обращением 2022-000000000000043060 (т.1 л.д. 142, 143), уведомлениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в приёме налоговой декларации (расчета), согласно которым, отчетность не принята в связи с ошибкой служебной части файла обмена (код:0400200000) (т.2 л.д.71).

После представления отчетности 12.01.2022г. на бумажном носителе (представлена непосредственно в инспекцию) за №1367955677 №1367955587, налоговым органом 13.01.2022 принято решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 91.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), выразившегося в не совершении действий по отмене решения от 28 декабря 2021 года № 16330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с 11 по 12 января 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств, установлен Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения направление в банки и подразделения Банка России документов налоговых органов, направление банками и подразделениями Банка России документов банков налоговым органам осуществляется через:

подведомственную ФНС России организацию в соответствии с заключенными межведомственными соглашениями, положениями, протоколами (далее - уполномоченная организация ФНС России);

Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ Банка России);

подразделения информатизации территориальных учреждений Банка России, подразделение информатизации Департамента полевых учреждений Банка России (далее при совместном упоминании - подразделения информатизации ТУ Банка России).

Взаимодействие уполномоченной организации ФНС России, ЦИТ Банка России, подразделений информатизации ТУ Банка России, банков, подразделений Банка России в соответствии с порядком направления в банк документов налоговых органов, а также порядком направления банком в налоговый орган документов банка, установленными настоящим Положением, осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений, содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления (пункт 1.4 Положения).

Как следует из материалов дела и пояснений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда решение об отмене приостановления операций по счетам в банке № 91 от 13.01.2022 направлено в банк 13.01.2022 (дата и время регистрации в ПП БЛС 13.01.2022 08:23) посредством электронного документооборота.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что решение об отмене приостановления операций по счетам в банке № 91 от 13.01.2022 поступило в ПАО «Сбербанк» 17.01.2022.

Представитель Инспекции пояснил, что в рассматриваемый период имелись массовые технические проблемы, подтверждаемые официальными сообщениями Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» о планируемых технологических работах от 27.12.2021, 11.01.2022, 14.01.2022.

В подтверждение наличия в системе АИС «Налог-3» массовых технических проблем в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022 (после перерыва) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены в материалы дела, поступившие по запросу Инспекции от разработчика «скрины» сайта Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис», которое осуществляет поддержку обеспечения работы программы АИС «Налог-3», посредством которой осуществляется электронный документооборот (т.2 л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе товарищество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, а именно, приобщенные к материалам дела документы в адрес заявителя не направлялись, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлялось, данную информацию не содержат ни аудиопротокол судебного заседания, ни протокол судебного заседания. Данное доказательство является недопустимым доказательством по делу, а также не относимым доказательством.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод заявителя, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2022г. (начиная с 1:20 мин. аудиозаписи) представитель налогового органа пояснил, что в подтверждение наличия в системе АИС «Налог-3» массовых технических проблем в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022 (после перерыва) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены в материалы дела, поступившие по запросу Инспекции от разработчика «скрины» сайта Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис», которое осуществляет поддержку обеспечения работы программы АИС «Налог-3», посредством которой осуществляется электронный документооборот.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, давал свои пояснения по поводу представленных Инспекцией документов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, размещённой в Картотеке арбитражных дел, данные «скрины» приобщены судом к материалам дела. 19.05.2022 во вкладке «Электронное дело» в Картотеке арбитражных дел размещён документ «Материалы по делу», поступивший от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, содержащий скриншоты экрана монитора со страницы в Интернете с адресом https://support.tax.nalog.ru «Портал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России», расположенные на страницах 48-51 тома № 2 арбитражного дела № А12-437/2022.

Данные скриншоты заверены Инспекцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательств, имеющихся в т. 2 на л.д.48-51. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исключение доказательств из числа доказательств по делу возможно при проверке письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ. Данное заявление от СНТ «Аврора» не поступало ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Из представленных налоговым органом документов (т.2 л.д 48-51) следует, что на портале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России размещена информация «решение массовой проблемы «зависания заявки на отправку документов в статусе «отправлена на выполнение (ЭРД)» от 27.12.2021г. (дата публикации 13.01.2022г.), «массовая проблема ПП УЗ. При запуске пользовательского задания «утверждение инспектором решений об отмене приостановления поручений НО» происходит «зависание» программы» (дата публикации 13.01.2022г.), «о планируемых технологических работах на КПЭ АИС Налог – 11.01.2022г.» (дата публикации 11.01.2022г.), «о планируемых технологических работах на КПЭ АИС Налог – 14.01.2022г.» (дата публикации 14.01.2022г.). Указанные документы информируют о технических сбоях в системе.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств направления в банк решения об отмене решения о приостановления операций от 13.01.2022 № 91 именно 13.01.2022, поскольку приходит к выводу о доказанности Инспекцией данного факта представленным в материалы дела скриншотом экрана соответствующей подсистемы АИС «Налог-3», из которой видно, что в отношении документа «Решение об отмене…» отображается статус обработки документа «Получено подтверждение о приёме». В правом нижнем углу скриншота стоит дата «13.01.2022» и время «09:25», из чего можно сделать вывод о том, что по состоянию на 09:25 13.01.2022 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.01.2022 № 91 отправлено налоговым органом в банк с подтверждением получения.

Как указало товарищество в апелляционной жалобе, из приказов ФНС России от 29.12.2016 г. № ММВ-7-12/733@, от 14.12.2017 г. № ММВ-7-12/1062@, от 19.12.2019 г. № ММВ-7-12/643@ следует, что ПП БЛС - это прикладная подсистема «Банковские, лицевые и инвестиционные счета» (ПП БЛС), являющаяся составной частью АИС (автоматизированная информационная система) «Налог-3». Данная подсистема используется, в том числе, в случаях: 118.00.00.00.0010 «Автоматический обмен информацией с финансовыми организациями и уполномоченными органами» (приказ ФНС России 29.12.2016 г. № ММВ-7- 12/733@, то есть для направления информации (решение от 13.01.2022 № 91) в банк для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность налогового органа по отмене приостановления операций по счетам в банках считается исполненной с момента направления в банк в электронном виде решения об отмене, а не с момента его поступления в банк. Поскольку решение об отмене было направлено в банк 13.01.2022 в порядке электронного документооборота, то нарушение положений пункта 4 статьи 76 НК РФ в данном случае отсутствует.

Представленные Филиалом ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 сведения о поступлении решения Инспекции от 13.01.2022 № 91 в банк 17.01.2022 в 14:43:03 в порядке электронного документооборота, не опровергают факта направления налоговым органом в банк решения 13.01.2022. Получение решения банком 17.01.2022г. возможно в связи с наличием массовых проблем (публикация на портале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 13.01.2022 в 16:11:43) и планируемых технологических работах на КПЭ АИС Налог 14.01.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), выразившегося в не совершении действий по направлению решения от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк с 14 января 2022 года по 16 января 2022 года.

Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Аврора» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» убытков в размере 1 333,26 руб.

Согласно позиции заявителя, в связи с получением отчетности посредством ТКС 10.01.2022 налоговый орган не позднее 11.01.2022 обязан был принять решение об отмене решения от 30.12.2021 № 16330, которое не позднее 12.01.2022 обязан направить в банк. Указанная обязанность была исполнена налоговым органом только 17.01.2022, то есть с опозданием на 5 дней. Данное бездействие, по мнению товарищества, привело к убыткам, возникшим у заявителя в виде неполученных процентов за размещение свободных денежных средств на депозите в банке на сумму 1,1 млн. руб. в общем размере 1 333, 26 руб.

Заявитель указал, что по информации банка, на основании заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов (депозитов) №8621732847.ПУ00 от 30.11.2021, между ПАО «Сбербанк» и СНТ «Аврора» заключен договор. Договор заключен дистанционно согласно договора дистанционного банковского обслуживания.

10.01.2022 на расчетный счет заявителя банком была возвращена сумма по депозиту в размере 1 000 000 руб. срок которого истек.

10.01.2022 СНТ «Аврора» подало новую заявку на открытие депозита на сумму 1 100 000 млн. руб. под 6,58% годовых + 5% специальный условия, в удовлетворении которой банк отказал по причине приостановления расходных операций по расчетному счету СНТ «Аврора» налоговым органом.

17.01.2022 после снятия наложенных ограничений по расчетному счету заявителя, последний разместил в банке депозит на сумму 1 000 000 руб. на срок 31 день, по сниженной ставке в размере 6,31% годовых, что ниже предлагаемой банком ставки 10.01.2022 на 0,27% годовых

По утверждению заявителя, несвоевременность действий налогового органа по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и направлению решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам привела к невозможности размещения СНТ «Аврора» денежных средств на депозите в ПАО Сбербанк, в связи с чем, по вине налогового органа, упущенная выгода товарищества составила 1 333,26 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена противоправность поведения налогового органа, вина налогового органа, не установлена причинно-следственную связь между действиями (бездействием) налогового органа и последствиями, наступившими для товарищества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств было вызвано непредставлением заявителем в установленные сроки налоговой отчетности за 2 и 3 кварталы 2021 года. В адрес налогового агента были направлены уведомления о неисполнении обязанности по представлению декларации №1485 от 10.08.2021 и №3373 от 29.11.2021, которые были получены СНТ «Аврора» по ТКС 05.09.2021 и 10.12.2021.

В рассматриваемом случае, товариществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения возможных негативных последствий.

По мнению апеллянта, суд уклонился от обязанности установить лицо, действия которого привели к несвоевременности получения банком решения от 13 января 2022 года № 91 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части требования по способу восстановления нарушенного права об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отменить решение от 28.12.2021г. № 16330, заявителем заявлен отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ заявителя от заявленных требований об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отменить решение от 28.12.2021г. № 16330, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При данных обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по делу в указанной части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу
№ А12-437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура