было совершено, об исследовании детализации соединений принадлежащих Б. и Арсенюку И.В. телефонов в период с января по июль 2018 г., о затребовании справок о получении Арсенюком И.В. денежных переводов от Б. обращает внимание как на доказательство инсценировки похищения Б. на его рассказы о том, как он устал платить сотрудникам правоохранительных органов гонорары за решение различных проблем и что для решения каких-то проблем нужно организовать его исчезновение на 3 дня, разыграв его похищение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, вынести в результате оправдательныйприговор в отношении него и возбудить уголовное дело в отношении братьев Б. Адвокат Быстрова Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту Комленкова Т.Р., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, указывает, что в действительности никакого похищения Б. не было, а была инсценировка похищения, организованная братом потерпевшего Б. также не было угона автомобиля, так как водитель Б. самостоятельно передал ключи Дементьеву Н.Ф.
присяжных заседателей сведения о наличии в материалах дела положительно характеризующих его личность данных, а именно то, что в связи с его арестом, возникли проблемы на работе, поскольку таких специалистов в городе <...> нет, он честно трудился с 18 лет, хорошо зарабатывал, все свои проблемы решал сам; в прениях пытался опорочить показания свидетеля Т., высказывал, что ей подсказали говорить именно так; пытался опорочить потерпевшего, заявляя, что в деле имеются характеризующие сведения, которые пролили бы свет на все обстоятельства дела. В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что полностью поддерживает представление государственного обвинителя, дополнительно указывает, что оправдательныйприговор в отношении Клыгина является следствием необъективности присяжных заседателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта
было совершено, об исследовании детализации соединений принадлежащих Б. и Арсенюку И.В. телефонов в период с января по июль 2018 г., о затребовании справок о получении Арсенюком И.В. денежных переводов от Б. обращает внимание как на доказательство инсценировки похищения Б. на его рассказы о том, как он устал платить сотрудникам правоохранительных органов гонорары за решение различных проблем и что для решения каких-то проблем нужно организовать его исчезновение на 3 дня, разыграв его похищение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, вынести в результате оправдательныйприговор в отношении него и возбудить уголовное дело в отношении братьев Б. Адвокат Быстрова Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту Комленкова Т.Р., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, указывает, что в действительности никакого похищения Б. не было, а была инсценировка похищения, организованная братом потерпевшего Б. также не было угона автомобиля, так как водитель Б. самостоятельно передал ключи Дементьеву Н.Ф.
присяжных заседателей сведения о наличии в материалах дела положительно характеризующих его личность данных, а именно то, что в связи с его арестом, возникли проблемы на работе, поскольку таких специалистов в городе <...> нет, он честно трудился с 18 лет, хорошо зарабатывал, все свои проблемы решал сам; в прениях пытался опорочить показания свидетеля Т., высказывал, что ей подсказали говорить именно так; пытался опорочить потерпевшего, заявляя, что в деле имеются характеризующие сведения, которые пролили бы свет на все обстоятельства дела. В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что полностью поддерживает представление государственного обвинителя, дополнительно указывает, что оправдательныйприговор в отношении Клыгина является следствием необъективности присяжных заседателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта
этим она поехала в <адрес>, так как хотела пожаловаться на судью и заявить ей отвод, так как она не справляется с ходом уголовного процесса, постоянно подвергаясь критике со стороны адвоката К.В.С., не могла ему возразить. В прокуратуре Республики Алтай она рассказала Болычеву Ю.Г. о тех вопросах, которые ее волнуют, об имеющихся проблемах по делу, сообщила ему о том, что хочет заявить отвод судье по указанным выше причинам, о поведении адвоката К.В.С., судьи Я.Т.К. Также сказала ему, что если дело будет продолжаться таким образом, с учетом пассивного поведения судьи и поведения адвоката К.В.С., то возможно будет вынесен оправдательныйприговор . Болычев Ю.Г. проконсультировал ее по возникшим вопросам, сообщил о том, что заявлять отвод судье не имеет смысла, поскольку дело будет рассматривать та же судья. Сообщил мне о том, что суды с участием присяжных заседателей проводятся впервые, поэтому возможно возникают сложности, успокоил меня, сказал, что нужно поддерживать свою позицию, государственный обвинитель
