движения. Из схемы происшествия, а также показаний допрошенных в качестве видетелей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ФИО4 (водитель автомобиля КАМАЗ) и ФИО5 (заместитель начальника строительного участка), представленных Отделом ГИБДД ОВД по Пуровскому району по определению суда от 14.11.2008 следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись дорожные знаки «ограничение скорости 20 км», «Дорожные работы», а также стенд с дорожными знаками «дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». На автомашине «Камаз» горели проблесковый маячок желтого цвета , аварийная сигнализация, габариты и ближний свет фар, повторители. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение ООО «Сибирский тракт» требований пунктов 1.10 и 1.15 Инструкции ВСН 37-84 (какие технические средства не были применены, была ли разработана
при этом на осуществленные автомобилем потерпевшей движения не по своей полосе, не ссылался. Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, согласно которым трактор под управлением водителя ФИО1 находился на <...>, стоял поперек проезжей части, при этом водитель ФИО2 двигалась по своей полосе движения и не должна была уступать транспортным средствам, движущимся по <...>. Ссылка заявителя на то, что на управляемом им тракторе был установлен и работал проблесковый маячок желтого цвета , несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ. Довод жалобы заявителя о вине второго участника ДТП - ФИО2 также не принимается во внимание, поскольку вопросы о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
29.04.2011 г. при осмотре территории комиссией в составе должностных лиц ФИО6 т/п «Благовещенский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 был обнаружен находящийся в зоне таможенного контроля «Терминал ***» бесхозяйный товар, согласно акту об обнаружении бесхозяйного товара от *** г.: автомобильные фонари в количестве 2 шт. стоимостью 600 рублей; спальники автомобильные в количестве 6 шт., стоимостью 300 рублей; подшипники в количестве 19 шт., стоимостью 380 рублей; автомобильные запасные части металл. в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей; проблесковый маячок желтого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей; цепь металлическая в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей; болты с гайками стоимостью 500 рублей; плечики для одежды из пластмассы в количестве 87 шт., стоимостью 870 рублей; поливочный шланг стоимостью 500 рублей; брюки мужские в количестве 5 шт., стоимостью 1500 рублей; футболки в количестве 3 шт., стоимостью 600 рублей; зонты в количестве 4 шт., стоимостью 400 рублей; брюки спортивные в количестве 7 шт., стоимостью 1400 рублей;
