рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по результатам его обжалования, защитник Романцов Р.М. последовательно указывал на то, что согласно акту обследования территории (акватории) от 30.08.2016 № 1859 вблизи здания, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Филаретовская, д. 1, стр. 1, осуществляется сброс сточных вод в реку Сходня из бетонного коллектора. При этом нарушений природоохранных требований административным органом в названном акте от 30.08.2016 зафиксировано не было, пробы воды для химического анализа не отбирались. Выводы о допущенном предприятием нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу исходя из предоставленного предприятием протокола № 1208 количественного химического анализа сточной воды на выходе из очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» по указанному водовыпуску, датированного 12.04.2016, при этом не была учтена неопределенность (погрешность) измерений концентраций веществ в сточных водах. Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии предприятия отсутствует,
статей 309, 310,330, 332, 421, 422, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, учитывая подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод от 23.01.2014, 29.01.2014 и 11.08.2014, протоколы количественного химического анализа пробы воды , а также факт того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, пришли к выводу о доказанности сброса обществом «Сибур-Химпром» сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне общества «Сибур-Химпром» обязанности по внесению соответствующей платы обществу «Новогор-Прикамья». Суды, установив факт нарушения обществом «Сибур-Химпром» сроков оплаты задолженности, признали за обществом «Новогор-Прикамья» право на взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 3 170 452 руб. 77 коп., начисленной за период с 05.12.2015
сброса, пришли к выводу о законности и обоснованности содержащегося в пункте 3 оспариваемого предписания требования об обеспечении обществом соблюдения правил охраны водного объекта р. Белая путем непревышения установленной нормативами допустимого сброса веществ концентрации хлороформа при сбросе сточных вод выпуска № 1, отметив при этом, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, порядок проведения управлением спорной проверки не нарушен. Суды не установили нарушения сотрудниками управления требований законодательства к отбору проб. Содержание протоколов результатов количественного химического анализа пробы воды в части описания исследуемого материала полностью соответствует содержанию акта отбора проб и не позволяет усомниться в относимости результатов анализа к отобранным образцам. Судами детально исследованы все существенные обстоятельства дела и дана необходимая оценка имеющимся в деле доказательствам. Изучена позиция общества, изложенные им доводы, в том числе о допущенных при заборе проб 18.02.2020 грубых нарушениях, мотивированно отклонены. В кассационной жалобе воспроизведены доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве. Обществу разъяснено, по какой причине суды нашли
содержание которых отвечает истец, а не внутридомовые сети, за которые несет ответственность ответчик. Аналогичная информация содержится и в протоколе отбора проб воды. Полагает, что снижение размеры платы на 30% обосновано, законно и соразмерено допущенным нарушениям. При отклонении протоколов лабораторных испытаний судом не учтено, что кольцевые водопроводные сети представляют собой систему смежных замкнутых колец (контуров), т.е. все части технически связаны между собой, движение воды осуществляется из одной точки по единому «кольцу». Следовательно, в случае если пробы воды взяты на одном из отрезков кольцевого водопровода, то в иных МКД, входящих также в круг этой системы, показатели будут идентичны. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" (уведомление – л.д. 25) 16 января 2014 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 13 от 16.01.2014 (л.д. 26). В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по водородному показателю, показателям АПАВ и ХПК, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды № 12-6077-21 (л.д.28). За допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах истец на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» и условий договора № 332 от 30.11.2012 начислил ОАО «Гамбринус» за период с 12.11.2013 по 16.01.2014 повышенную плату в размере 653 667 руб. 41 коп. (л.д.29).
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что пробы воды взяты не на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, ввиду чего полагает, что ответственность за некачественную услугу должен нести ответчик. Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Обращает внимание на то, что акты за спорный период –апрель - май 2014 года были подписаны ответчиком без разногласий, пробы воды в феврале-мае 2014 года не отбирались. Полагает, что вода не соответствует требованиям СанПин, поскольку внутредомовые инженерные сети находятся в неудовлетворительном
работ от 13.06.2022, буровой журнал (с 10.06.2022-13.06.2022), с письмами № 184 от 24.06.2022, № 187 от 28.06.2022 направлены локальный сметный расчет (смета) № 1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677,60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы, протокол лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины. По результатам рассмотрения документов ООО «ТСП» направило мотивированный отказ в приемке предъявленных работ (письмо от 08.07.2022) и потребовало у исполнителя возвратить полученный аванс в размере 1 444 723,30 руб. (письмо № 1362/Д от 18.07.2022, претензия № 1517/Д от 05.08.2022). ООО «Буковина» в свою очередь направило претензию от 13.08.2022 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 2 004 174, 74 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения
