сумма неуплаченного НДФЛ за 2005г. составила 371629руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2005г. составила 118503руб. Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом необоснованно не приняты прочие расходы в размере 6722руб.85коп. В акте проверки, в решении налогового органа отсутствуют обоснования по каким причинам приняты или не приняты прочие расходы в данной сумме. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с представлением деклараций, приобретение канцтоваров, уплата страховых взносов и т.д. Судом установлено, что прочие расходы по НДФЛ за 2005г. были заявлены в размере 75286руб.10коп., из которых налоговый орган принял сумму расходов в размере 49783руб.20коп. Учитывая положения ст. 170 НК РФ суд не принимает в состав прочих расходов суммы НДС в размере 18780руб05коп. Таким образом, сумма 6722руб.85коп. обоснованно включена в состав прочих расходов, следовательно, по проверке должно быть начислено 347356руб. (2729956руб.-51264руб.-6722руб.85коп.)х13%. Так, налоговым органом по НДФЛ за 2005г. необоснованно начислено 873руб. (348229руб.-347356руб.) Сумма ЕСН, с учетом положений п.3 ст.241 НК РФ,
ФИО3, доверенность от 10.07.2008г., ФИО4, доверенность от 09.01.2008г. УСТАНОВИЛ: В судебное заседание от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд находит ходатайства сторон подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 13.08.2008г. на 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская,2, каб.552. Заявителю в судебное заседание представить ответы по запросам; расчеты по прочим расходам по НДФЛ ; расчеты ЕСН за 2005г.; книги покупок; книги продаж; бухгалтерские документы по ООО «Березка». Неисполнение процессуальных обязанностей и требований Арбитражного суда лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц в соответствии со ст. 119 АПК РФ наложение судебных штрафов. Судья И.И. Пронина
заявитель сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, считает, что передача каталогов, брошюр, бесплатно раздаваемых потенциальным покупателям, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не является. Налоговый орган не согласен с доводами предпринимателя, считает выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов по НДФЛ передачу рекламной продукции, поскольку фактически предпринимателем осуществлялась безвозмездная передача товара своим контрагентам - организациям и индивидуальным предпринимателям. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена безвозмездная передача налогоплательщиком своим контрагентам товара в рекламных целях, при этом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет. Суд установил следующее. Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 20/1-2820 от 02.09.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления,
личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет от продажи личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 120 000 рублей. Установив, что автомобиль MAZDA 3 приобретался ИП ФИО1 по договору лизинга от 24.08.2007г., был поставлен на учет в качестве основного средства и использовался в целях предпринимательской деятельности, а уплаченные по договору лизинговые платежи включались предпринимателем в состав прочих расходов по НДФЛ за 2007-2009 гг., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправильным вывода налогового органа о том, что доход от реализации данного автомобиля подлежал включению в доход, полученный ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности. Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 17.06.2009г. № 142А ИП ФИО1 продала легковой автомобиль MAZDA 3, VIN <***>, год выпуска - 2007 год, своей дочери - ФИО3 за 120 000 рублей. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20
