и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен ФИО1 29.01.2013 в период брака с ФИО6 в совместную собственность на имя ФИО1 за 3 295 000 руб. При этом ФИО1 после прекращения брачных отношений (24.03.2015) с ФИО6 продал указанный автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО3 за 470 000 руб. Устанавливая дату фактического прекращения семейных отношений, суд согласился с доводами ФИО6, приняв в качестве надлежащего доказательства прекращения брачныхотношений ее заявление 24.03.2015 в органы полиции, в котором просила не выдавать дубликат транспортного средства на автомобиль INFINITI QX56, указывая, что он будет разделен в период бракоразводного процесса. Из представленных в материалы дела документов от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асбестовский» следует, что в паспорте транспортного средства серии 66 ОК 056147 от 24.03.2015 имеется отметка
его возвращения из Республики Молдова, стороны проживали совместно до выезда ответчика в Республику Молдова <данные изъяты>. Согласно ответу на судебный запрос РЭО ОГИБДД УМВД по г.о. Королев <данные изъяты> произведена перерегистрация права собственности на спорный автомобиль с ФИО1 на иное лицо ФИО5 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. При этом согласно представленной ответчиком копии заграничного паспорта, он выбыл с территории РФ <данные изъяты>, после чего в Россию не возвращался. Следовательно, ответчик продал автомобиль после прекращения брачных отношений . Доказательств того, что ФИО1 передал истице ? долю денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не представлено. Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Орион-Д», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, составила 471 819 рублей. Руководствуясь ст. 34,36,38,39 СК РФ, а также разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
неисправности, кузовные проблемы, трещины, грязный салон, отсутствие расходных материалов не может свидетельствовать о том, что автомашина 2005 года выпуска, была реализована за <данные изъяты> Таким образом, судом проверялись доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан за <данные изъяты>, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>. Поскольку как следует из объяснений сторон, ФИО2 продала автомобиль после прекращения брачных отношений , не согласовав стоимость автомобиля с ФИО1, не передал часть вырученных средств ответчику, суд при разделе учитывает стоимость этого автомобиля по среднерыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со статьями 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истец не настаивал на определении стоимости реализованного ответчиком автомобиля по среднерыночной цене, указанной экспертом, полагая, что указанная им в иске цена
