Продажа алкоголя возле школ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вся территория, которая непосредственно примыкает в жилому дому № 30/2 по ул.Энергетиков в г.Тюмени (по всему периметру дома), есть прилегающая территория для МАОУ ДОД СДЮСШОР № 4, на которой действует запрет о продаже алкоголя. При этом в ситуации, когда бар и школа находятся в одном здании, не имеет значение расстояние между ними (между входами в них). Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено

руководитель сам назначает цену для продажи алкоголя покупателям. Пояснила, что каких-либо учредительных документов в магазине никогда не видела. По факту реализации 27.03.2018 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем алкогольной продукции без лицензии должностным лицом УМВД России определением от 27.03.2018 № 87 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160867315 от 11.04.2018, а также 11.04.2018 у предпринимателя отобраны письменные объяснения. Из указанных объяснений следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность в продовольственном магазине по ул. 2-я Поселковая, д. 34 около 10 лет. Ранее в магазине имелась лицензия на реализацию алкоголя, действия которой приостановлены около трех лет по причине нахождения рядом общеобразовательной школы , однако небольшое количество алкоголя

25 и 10 метров соответственно; от объектов спорта - 5 метров. Как уже указано выше, у школы отсутствует утвержденная в установленном порядке прилегающая территория. При этом вывод о том, что вся территория, которая непосредственно примыкает в жилому дому № 30/2 по ул.Энергетиков в г.Тюмени (по всему периметру дома), есть прилегающая территория для МАОУ ДОД СДЮСШОР № 4, на которой действует запрет о продаже алкоголя, не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела. Следовательно, неверным является и последующий вывод надзорных органов о том, что в ситуации, когда бар и школа находятся в одном здании, не имеет значение расстояние между ними (между входами в них). Поскольку прилегающая территория для школы не определена, расстояние между входами в бар и школу не менее минимального значения, установленного вышеуказанным постановлением Администрации города Тюмени от 30 декабря 2013 г. N 181-пк, в действиях Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене

что она уже работала 1,5-2 месяца по 12 часов без выходных и без смены. В день совершения преступления было много людей и ФИО30 она ошибочно приняла за постоянного покупателя, которому она пробила и реализовала бутылку пива «Кама». ФИО31 пришел обратно за чеком, через несколько минут он пришел с сотрудниками полиции, которые спросили о факте продажи алкоголя и ФИО1 ответила утвердительно. По ее мнению, ФИО32 выглядел на 18-20 лет, если бы у нее возникли сомнения по поводу возраста покупателя, то на бы попросила паспорт. Родственники несовершеннолетнего ФИО33 характеризуют его, как человека старше 18 лет, сотрудники общеобразовательной школы и полиции оценивают его, как соответствующего своему возрасту. Стоит отметить, что последние не состоят в родственных отношениях с ФИО34 и не заинтересованы в исходе дела. Существенных расхождений и противоречий между показаниями сотрудников общеобразовательной школы, характеризующих возраст ФИО35, не имеется. Отмечается, что он остался в классе на второй год, находится на семейном образовании и пытается