управляющего базы данных «1С» должника. Вместе с тем, в порядке применения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, поскольку в обжалуемых определении и постановлении судов не содержатся таких выводов, которые просит исключить конкурсный управляющий, как то, что акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, база данных «1С» находятся у конкурсного управляющего, в связи с чем кассационная жалоба на мотивировочную часть судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-143460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
налоговый вычет признано подтвержденным. Кроме того, как указано в тексте решения при обосновании признания правомерными доводов налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не представление документов налогоплательщиком обусловлено их изъятием органами Управления по налоговым преступлениям по Самарской области 28.09.10 г. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от 28.09.10 г. у ООО «Метролог» были изъяты папки с договорами, актами выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, база данных «1С Бухгалтерия» за 2008-2010 г. ( т. 1 л.д. 141 ). На этом основании налоговый орган признал отсутствие вины налогоплательщика в не представлении документов. При таких обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности представить доказательства правомерности налоговой выгоды. При этом, напротив, налоговый орган при возникновении у него вопросов был вправе направить запрос о представлении копий изъятых документов из материалов следственного дела(материалов проверки). Согласно сопроводительному ГУ МВД РФ по Самарской области №30/7-709 от 01.02.2012 г. (том 16,
сторонами не фигурировали, требования истца к ответчику об изменении порядка расчета вознаграждения не предъявлялись. Также, ответчик указал, что в расчете применена неверная выручка. Истец представил расчет на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 год, размещенной на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/. Согласно правил формирования бухгалтерской отчетности по форме № 2, по строке «Выручка» отображаются данные об общей выручке за год, полученной от разных видов деятельности общества. Выручка от продажи базы данных znanium включает в себя: выручку от продажи «Основной коллекции» и выручку от продажи коллекций партнеров. Произведения истца размещены в «Основной коллекции», что подтверждается, в том числе, указанием напротив каждого Произведения на сайте znanium.com. Соответственно, в распределении выручки на Произведения участвует выручка только от Основной коллекции. Истец, в свою очередь, использовал в расчете общую выручку организации, которая выше выручки по «Основной коллекции». Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия
г. Слободской Кировской области Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием административного истца прокурора Леушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать информацию о продаже баз данных граждан с указанием персональной информации, за разглашение которой предусмотрена административная ответственность, размещенную на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://sales-base.ru/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании прокурор настаивал на иске. Представитель Роскомнадзора просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения административного иска не возражал. Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных
секретаре Маракулиной К.И., с участием административного истца помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на странице в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» https://ebaza.pro/ осуществляется доступ к информации, содержащую продажу баз данных граждан с указанием персональной информации. При осмотре содержания данной страницы установлено, что информация, содержащаяся на ней, открыта для всех неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Данный сайт оказывает прямое негативное воздействие на нравственность граждан. Прокурор просит признать информацию, содержащую продажу баз данных граждан с указанием персональной информации в сети Интернет на электронной странице сайта https://ebaza.pro/ информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании административный истец прокурор ФИО3 настаивала на
вследствие ненадлежащего обеспечения банком защиты ее персональных данных в результате мошеннических действий третьих лиц, которые обманом вынудили ее перевести на указанные ими счета находившиеся на ее кредитной карте денежные средства в сумме 434000 руб., а также 1800000 руб., полученные в результате оформления данными лицами на нее кредитного договора, ей причинены убытки на указанную сумму. Полагает, что о недобросовестном поведении ответчика и нарушении им банковской тайны свидетельствуют размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о продаже базы данных клиентов АО «АЛЬФА-БАНК», а также то, что третьи лица при совершении в отношении нее мошеннических действий сообщили ее персональные данные, сведения о банковском счете, которые могли быть известны только уполномоченному сотруднику банка. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении и заключении с ней кредитного договора, в частности, выразившиеся в том, что банк не осуществил проверку ее финансового состояния и кредитоспособности. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
денежных средств на расчетный счет продавца или зачтена в общую сумму долга (пункт 4.1). Обязанность по передаче информации, содержащейся в информационной базе данных, ООО «Тапервэр» исполнило, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 20 июня 2009 года, подписанным сторонами. В свою очередь ФИО1 оплату по указанному договору произвела не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 января 2013 года. 30 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли- продажи базы данных , в котором определили, что оплата по указанному договору производится ФИО1 в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № 2; согласно графику платежей, задолженность ответчицы составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате информационной базы ФИО1 не исполнила. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тапервэр» задолженности по договору купли-продажи информационной базы в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что факт неоплаты товара по указанному договору
