Продажа бенгальских огней пиротехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правил реализации пиротехнических товаров торговыми предприятиями на территории г.Самары. Истец указал, что он арендует у индивидуального предпринимателя ФИО5 упоминаемое в спорной статье нежилое помещение (модульный павильон) по адресу: <...> ост.«Ипподром» и использует его для розничной продажи пиротехнических товаров. По мнению истца, опубликованная статья нанесла ущерб его деловой репутации, так как содержит следующие не соответствующие действительности сведения: - «С начала декабря подростки активно запасаются петардами и салютами. «продавать лицам старше 16 лет» - написано на упаковке пиротехники. «Комсомолка решила проверить, как продавцы магазинов исполняют предписание. Дали 13-летней ФИО6 денег и послали в магазин покупать пиротехнику. Угол Московского шоссе и проспекта Кирова. Магазин украшен вывеской «Фейерверки». На стеллажах, увы, петард нет. - Остались только бенгальские огни , - говорит продавец. Рядом в очереди стоит мальчик, максимум лет семи. Он спокойно покупает пачку бенгальских огней. Хотя на упаковке написано «Продавать лицам старше 10 лет». Нарушаете, господа, законы». Согласно п.5 ст.152 ГК РФ

своей предпринимательской деятельности, а именно в рекламе и предложении к продаже пиротехнических изделий, а также взыскать 1000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Голден Глоб Ошан Холдинг» является правообладателем двух комбинированных товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – свидетельство №213074 с приоритетом от 17.11.2000 в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), (в том числе в отношении услуг, связанных с рекламой, а также с реализацией (сбытом) товаров через посредников), а также №311698 с приоритетом от 20.08.2005 в отношении товаров и услуг 13, 31, 43 классов МКТУ (в том числе фейерверков, пиротехнических средств для фейерверков, бенгальских огней , петард). Указанный товарный знак состоит из словесного и изобразительного

салют в ходе праздничной программы? ФИО5 ответила отрицательно, тогда часть гостей ушла на улицу, а часть осталась в зале и она продолжила мероприятие. Через какое-то время к ней подошла и сообщила о происшедшем. Аналогичные объяснения ФИО5 давала в ходе проверки сотрудникам милиции. В судебном заседании свидетель пояснила, что является старшим менеджером отдела продаж в гостинице Праздничное мероприятие началось в ... час. В банкетном зале всего находилось ... человек, из них ... -проживающих в гостинице, ...- пришедших на праздник. После ... час гости стали зажигать свои бенгальские огни. попросила ведущую 8 предупредить гостей, чтобы для использования своей пиротехники они вышли на улицу, не делали этого в помещении, так как срабатывает пожарная сигнализация. Ведущая объявила об этом, кто-то из гостей ушел, часть осталась в зале. Никакого фейерверка на улице не было, так как по программе он не был предусмотрен. Через 20-30 мин 6 позвала администратор. В холле гостиницы ФИО2 пожаловалась ей,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении М. Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2009 г. около 20 часов 50 минут в магазине индивидуального предпринимателя М. по адресу: <адрес> осуществлялась продажа пиротехнических изделий, а именно: бенгальские огни марки «Зимние огни», русского фейерверка, настольного фонтана марки «Русский фейерверк» без сертификатов соответствия (декларации о соответствии). М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного протокола извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Вина М. в судебном заседании установлена показаниями свидетелей Т., Щ., материалами дела. Свидетель Ф. пояснил, что в декабре 2009 г. при проведении операции «Пиротехника », в магазине ИП М. был выявлен факт продажи пиротехники, на указанные изделия сертификат соответствия отсутствовал, поэтому пиротехника из магазина была изъята. Свидетель Щ. показала, что она работает продавцом в магазине ИП М. В декабре 2009 г. М. привезла