Продажа частного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва30 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-23074/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Сувар-Казань» (далее - общество) Частному образовательному учреждению «Центр образования «Егоза» (далееучреждение) о расторжении договора купли- продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013, об обязании вернуть по акту приема-передачи переданные по договору здание частного дошкольного учреждения , земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением

в своем решении от 11.02.2014 в качестве основания для отказа указало подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, а именно, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положением ст. 2,8,9,10.1,11,16,19,20,25 и 26 указанного закона, а, в свою очередь, в указанных статьях не содержится каких-либо положений, согласно которым розничная продажа алкогольной продукции некоммерческими организациями, в частности, учреждениями культуры, была бы запрещена, отказ в выдаче лицензии является незаконным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Негосударственного частного культурного учреждения «Центр культуры и искусства НТМК», изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности отказа Министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции отмечает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.12.2013 года, о том, что деятельность соответствующая учредительным

одно производство. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.07.2019 года прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017 года, применении последствий недействительности договора купли- продажи от 19.10.2017 года. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 назначена судебная повторная почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3. Ответчиком ФИО3 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года, просит отменить определение в части распределения судебных расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы, поскольку районным судом определено экспертное учреждение , которое предложено представителем истца ФИО4, судом не мотивирован вывод относительно выбора такого экспертного учреждения, при том, что также, отсутствуют выводы районного суда по отклонению экспертного учреждения, предложенного представителем ответчика. Считает, что судебные расходы по оплате