Продажа дебиторской задолженности по номиналу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» путем заключения договора цессии по номиналу. Такое поведение вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и исключает защиту его интересов со стороны суда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6). Суды обратили внимание, что положение о продаже дебиторской задолженности на сумму 773 млн. руб. утверждено решением собрания кредиторов, которое не оспорено. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий дебитора заявил об уменьшении задолженности вследствие применения сальдирования на сумму около 300 млн. руб. Сама задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой, равной номиналу . В торгах приняли участие два лица, которые предложили сопоставимые цены на предпоследнем этапе публичного предложения, что свидетельствует в пользу именно такой рыночной цены актива (141 млн. руб.) При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов

мог обеспечить явку своего представителя, но данным правом не воспользовался. При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что активами должника являются дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 4 754 000 руб. и дебиторская задолженность ООО «Капитал лес» в размере 2 324 104 руб. Оспариваемым решением по четвертому вопросу повестки дня кредиторы установили, что начальная цена продажи данного имущества установлена в размере номинала. ООО «Норд-Вест» не согласилось с вышеуказанными указанными решениями, указал, что продажа дебиторской задолженности по номиналу невозможна, снижение цены на 10% не спасет положение, кредиторы надеются на продажу долга по бросовой цене, решения увеличивают расходы по делу, нет обоснованной информации о финансовом положении должников, дебиторская задолженность ИП ФИО1 реальна к взысканию с связи с наличием у последнего имущества. В отношении дебиторской задолженности ООО «КАПИТАЛ лес» необходимо произвести зачет. Продажа имущества приведет к неполучению кредиторами денежных средств, нарушит их права и интересы. В соответствии со статьей 15 Закона о

перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Представленный на утверждение суда план реструктуризации задолженности предполагает, что в течение одного года с момента утверждения плана задолженность будет погашаться исключительно за счет средств полученных ФИО1 от продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (кредитором которого является ФИО1) к ФИО1, ФИО6, ФИО5 При этом, как указано судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в судебном заседании представители ФИО1 согласились, что даже в случае продажи дебиторской задолженности по номиналу , с учетом текущих расходов в деле о несостоятельности (банркотстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» и доли ФИО1 в общем размере кредиторской задолженности, вырученных денежных средств будет недостаточно для полного погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле. Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требования кредиторов. Постоянный ежемесячный доход должника (пенсия) составляет 20 124 руб. 86 коп. (справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

установленном порядке не признано. Собрание кредиторов, реализуя свои правомочия, отменило проведение торгов в форме публичного предложения. Принимая решение об отмене торгов, кредиторы исходили из того, что начальная цена продажи имущества является заниженной, вследствие чего не будут удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа. Это нарушает интересы кредиторов: они стремятся реализовать имущество должника по наиболее высокой стоимости, что соответствует цели процедуры конкурсного производства на наиболее полное погашение требований кредиторов. Подготовка и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности по номиналу показало отсутствие интереса в ее приобретении (заявок не поступало на первых и повторных торгах). Между тем, Конкурсный управляющий вопреки решению собрания кредиторов не прекратил проведение торгов, не уведомил организатора торгов и электронную площадку об отмене положения о торгах и прекращении торгов посредством публичного предложения после признания повторных торгов несостоявшимися. Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в связи с

инстанции указал, что суд не может принять позицию мажоритарного кредитора (Банка) и конкурсного управляющего о целесообразности продажи дебиторской задолженности ООО «Строй Сити», ООО «СтройСнаб» по номиналу в отсутствие абсолютной ликвидности (дебиторы-застройщики в банкротстве без активов), поскольку фактически задолженность дебиторов банкротов выставлена на торги по завышенной и не поддающейся продаже стоимости, что косвенно подтверждается отсутствием претендентов на проводимых торгах. Продажа дебиторской задолженности на утвержденных мажоритарным кредитором условиях приведет к профанации требований Закона о банкротстве; оценка (уценка*) данной дебиторской задолженности является необходимым условием законности ее продажи. Отсутствие экономического обоснования продажи дебиторской задолженности по номиналу нарушает права, как уполномоченного органа, так и иных миноритарных кредиторов должника. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что к нему не обращались кредиторы с ходатайством об оценке реализации дебиторской задолженности. Как указал суд первой инстанции, стоимость дебиторской задолженности, порядок реализации которой был утвержден на собрании кредиторов должника, составляет 451 716 808 рублей. Отчет об определении рыночной

ее удовлетворении. Конкурсный управляющий Обществом считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене; при ответах на вопросы суда даны пояснения о том, что работа по замещению активов на сегодняшний день ведется - собранием кредиторов принято решение о замещении активов, определен состав имущества, проводятся мероприятия, направленные на выпуск акций, единственный залоговый кредитор голосовал за принятия указанных решений; считает, что продажа дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса позволит получить в конкурсную массу средства в размере большем, чем при продаже дебиторской задолженности отдельными лотами; начало подготовки торгов по продаже дебиторской задолженности по номиналу показало отсутствие интереса в ее приобретении (заявок не поступало). Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и