расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в части уплаты государственной пошлины. В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что сделка по продаже автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами; цена сделки верно определена на основании ответов ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», а также заключения эксперта и данных интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей; у налогоплательщика имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности ФИО8; безнадежные ко взысканию долги не могут быть отнесены на внереализационные расходы, так как предмет лизинга был возвращен заявителю и часть стоимости данного имущества была принята на расходы в виде амортизационных отчислений; обязанность по уплате налога на имущество обществом фактически была исполнена. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда, так как примененные экспертом методы не соответствовали
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении расчетов по договору купли- продажи газопроводов заемными средствами, а также путем взаимозачетов и уступки права требования. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества затрат по оплате газораспределительных сетей. Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств от контрагентов-должников. Взаиморасчеты продавца газопроводов ООО «ТД «Энергоресурс» с продавцами не имеют значения для настоящего дела, поскольку общество во взаимоотношения по расчетам с поставщиками второго звена не вступало. Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о наличии
контроле одного лица над другим (отсутствие деловой независимости), а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли- продажи, являются обоснованными. Суд полагает, что выявленные Инспекцией обстоятельства позволили налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами, Инспекцией правомерно был установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. - По вопросу доначисления налогов, пени и штрафа в связи с выявленным фактом включения в состав сомнительных долгов суммы дебиторской задолженности в отношении ФИО7 и создания по ней резерва, отнесенного в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, явилось исключения Инспекцией из состава расходов суммы дебиторской задолженности ФИО7, признанной Обществом безнадежной к взысканию
при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования. Как следует из пункта 30 Основ ценообразования, в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
