Продажа доли в уставном капитале налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своей платежеспособности. Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Ленгтон» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» от 05.04.2017. Оценив представленные доказательства, в том числе банковскую выписку предприятия, суды признали, что фактически перечисление денежных средств общества «ПАК Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя. Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. обществу «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав

спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, установили, что действия общества в виде внесения недвижимого имущества (нежилого помещения) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый Дом «Канский», единоличным участником которого является налогоплательщик, и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале указанного юридического лица в адрес ООО «Торговый Проект», имели под собой иную реальную деловую цель, а именно, цель продажи спорного недвижимого имущества в адрес ООО «Торговый проект». Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

«База отдыха «Сайнаволок». Налоговый орган посчитал, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества (песка и щебня) в общем количестве 1 669 000 тонн рыночной стоимостью 81 050 000 руб. с последующей продажей (спустя две недели) доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», принимая во внимание «круговую схему» по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль, фиктивной операцией по передаче товаров и готовой продукции в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС. По мнению Инспекции, характер совершенных сделок и взаимосвязи Общества и ООО «УК «Карелнеруд» свидетельствует о том, что для целей налогообложения спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а фактически являются сделкой по возмездной передаче права собственности на товары и готовую продукцию. Результаты сделки по реализации товаров для целей

ООО «База отдыха «Сайнаволок». Налоговый орган посчитал, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества (товара и готовой продукции) в количестве 439 000 тонн рыночной стоимостью 16 682 000 руб. с последующей продажей (спустя две недели) доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», принимая во внимание «круговую схему» по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль, фиктивной операцией по передаче товаров и готовой продукции в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС. По мнению Инспекции, характер совершенных сделок и взаимосвязи заявителя и ООО «УК «Карелнеруд» свидетельствует о том, что для целей налогообложения спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а фактически являются сделкой по возмездной передаче права собственности на товары и готовую продукцию. Результаты сделки по реализации товаров для целей

изменении стоимости доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», не принимает позицию заявителя жалобы о начислении курсовых разниц по дополнительному соглашению от 16.09.2015, а оценивает возможность отнесения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших по договору купли-продажи в период между 23.06.2015 (дата заключения договора купли- продажи) и 26.06.2015 (дата оплаты доли в уставном капитале по договору купли-продажи). В целях 25 главы НК РФ стоимость приобретаемых долей, признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ). Указанные положения корреспондируют с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которым расходы ни приобретение имущественных прав и расходы, связанные с их приобретением и реализацией

После получения оценки МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» поручено обратиться в наблюдательный совет с целью обсуждения предложения ООО «Экран» о продажи доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина», а так же рекомендовано обратиться в мэрию города МО «<...>» с целью получения разрешения на выход из учредителей ООО «Киномир» путем продажи доли 34,2% в уставном капитале общества другому лицу. Основанием принятия данного решения послужило заявление Новожиловой М.А. о том, что МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» не имеет трудового коллектива и не ведет деятельность, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ общество, имеющее учредителем два юридических лица может находиться только на классической системе налогообложения , что несет за собой очень большие расходы по налогам (т. 2 л.д. 27). Из протокола совещания наблюдательного совета МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» № 4 от 12.11.2013 следует, что члены наблюдательного совета приняли решение дать положительные рекомендации на принятие решения о реорганизации МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина»

и Николаевым Н.И. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале на сумму 200 000 рублей, оплата по которому произведена 25 марта 2019 года и 1 августа 2019 года (л.д. 113-114, 116 том 1). Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о притворности договора займа не подтвержден в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание, что факт совершения налогового правонарушения должен быть подтвержден совокупностью доказательств. Судебная коллегия по административным делам Санкт- Петербургского городского суда апелляционным определением от 7 сентября 2022 года отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что на момент заключения договора займа Николаев Н.И., являясь единственным учредителем ООО «Паляница», мог влиять на сделки, заключаемые юридическим лицом, изменять их в любой момент по возникновению необходимости. Николаевым Н.И. создана искусственная ситуация, при которой оформление договора займа с взаимосвязанным юридическим лицом позволило ему уменьшить доход для целей налогообложения . Заявленный доход Николаева Н.И. являлся