займа предшествовало подписание 17.04.2018 договора купли-продажи между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», продавец) и ООО «Тургенево» (покупатель) о приобретении 7047/41004 долей в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3. В силу пункта 2.4 договора купли- продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки. Между тем основной платеж (80% от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО «Инверком» 100% долей в уставномкапитале ООО «Тургенево». ООО «Инверком», обосновывая мотивы и экономическую цель заключения договора займа с ООО «Тургенево», ссылалось на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году. Суды установили, что ООО «Инверком» (нерезидент Российской Федерации) являлось единственным участником ООО «Тургенево» с 18.06.2018 по 09.03.2019, т.е. более 8 месяцев. В период единоличного участия ООО «Инверком» в уставном капитале ООО «Тургенево» на расчетный счет последнего вместо согласованных в договоре займа 1 500 000 евро зачислено 1 240 000
"Владимирэнергосбыт", при этом продажная цена доли составила 900 000 000 руб. (договор купли- продажидоли в уставномкапитале ООО "ЭнергоСервис" от 08.09.2011). Как установлено Инспекцией, ФИО6, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ХК "МРГ-Инвест", ООО "ЭнергоСервис" и ЗАО "ВТД "МРГ" являлись аффилированными лицами и оказывали влияние на результаты сделок. Из полученной от налоговых органов Республики Кипр информации и документов установлено, что компания Mosslow Limited не является фактическим получателем дохода; полученные компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов единственному учредителю (участнику) компании Ronix Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Названные обстоятельства позволили прийти налоговому органу к обоснованному выводу о том, что действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис" в размере 100% от первоначального владельца (ЗАО "ВТД МРГ") к конечному получателю (ОАО "Владимирэнергосбыт") совершены в непродолжительный период времени без объективной необходимости совершения сделок через компанию-нерезидента Российской Федерации, обладающую признаками технической организации. В связи с тем, что единственным акционером
указанием на ее размера и стоимости. Размер приобретенной истцом доли в уставном капитале общества соответствует условиям заключенного им договора купли-продажи. Доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договоров купли-продажи, а также того, что договоры купли- продажи содержат какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств, которые истец намеревался получить вместе с продаваемой долей в уставномкапитале общества, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность наличия заблуждения истца и оснований для признания договора недействительным как сделки совершенной с заблуждением. Истец настаивает на том, что спорная сделка по приобретению 100% доли в уставном капитале общества совершена им поскольку ответчик умолчал о наличии неисполненной контрагентом-нерезидентом внешнеторговой сделки. При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым даны разъяснения о применении указанных статей в
товар; - общество не занималось хозяйственной деятельностью и создало организацию (ЗАО «Инвест-Юг»), которая также не вела никакой хозяйственной деятельности; - в бухгалтерском балансе общества отсутствуют сведения о финансовых вложениях; - после продажи обществом компании «Мапехtа Limited» принадлежащих ему акций ЗАО «Инвест-Юг» изменения, отражающие замену участника, в учредительные документы ЗАО «Инвест-Юг» не внесены; - общество, ЗАО «Инвест-Юг» и ООО «Юниверс» являются взаимозависимыми, поскольку общество создает ЗАО «Инвест-Юг», являясь собственником 99% акций этой организации, а ЗАО «Инвест-Юг» приобретает 100% долю в уставномкапитале ООО «Юниверс»; - документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и взаимоотношений с компанией «Мапехtа Limited», обществом к проверке не представлены. По этим же перечисленным основаниям налоговая инспекция приходит также и выводу о том, что сделка общества с нерезидентом России – оффшорной Публичной Акционерной Компанией Банка Кипра «Мапехtа Limited» является мнимой, так как она не направлена на создание соответствующих ей последствий. Все указанные сделки, прописано в оспариваемом решении, были совершены
с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа, зачислениями резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады) в расположенных за пределами РФ банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. Как следует из материалов дела предметом настоящего спора, является расторжение договора купли- продажидоли в уставномкапитале юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации. Таким образом, предмет настоящего спора не связан с ограничениями, принятыми в отношении нерезидентов в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79. То, обстоятельство, что ЗАО «Металойдас» является иностранной организацией, зарегистрированной в Литовской Республике, по смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием для отказа ответчику в защите в судебном порядке его прав не является. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
