1 г. 1 г. 294 Планы счетов бухгалтерского учета 5 л. 5 л. 5 л. 295 Книги, журналы, карточки учета: (1) При условии проведения проверки (ревизии) (2) После окончания срока действия договора, контракта, соглашения (3) После ликвидации основных средств. При условии проведения проверки (ревизии) (4) После предоставления субсидии а) поступления валюты 5 л. (1) 5 л. (1) - б) регистрации договоров купли- продажидвижимого и недвижимого имущества - Пост. 10 л. в) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами 5 л. (2) 5 л. (2) - г) основных средств (зданий, сооружений), иного имущества, обязательств Пост. Пост. 5 л. (3) д) договоров, актов о приеме-передаче имущества Пост. Пост. До ликвидации организации е) расчетов с организациями 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) ж) приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) з) реализации товаров, работ, услуг, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную
5(3) введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2015 N 323; в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1540) (см. текст в предыдущей редакции) 5(4). Привлечение организатора продаж и оплата услуг организатора продаж осуществляются федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором предусмотрена военная служба, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". (п. 5(4) введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2015 N 323; в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1540) (см. текст в предыдущей редакции) 5(5). В случае если федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, принявшему решение о высвобождении и реализации движимого военного имущества, федеральным бюджетом не предусмотрены средства на оплату услуг организатора продаж, этот федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган) вправе принять решение о привлечении организатора продаж путем проведения конкурсного отбора организатора продаж (далее - конкурсный отбор) и
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли- продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимоеимущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства ; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения
ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора купли- продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2. 8 апреля 2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части,
срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» - ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 17.08.2020, срок действия до 17.08.2023, диплом, паспорт). Садоводческое некоммерческое товарищество «Садко» (далее – СНТ «Садко», истец 1), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ «Восход», истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания», ответчик) о расторжении договора купли- продажи движимого имущества (основного средства ) № 33 от 28.06.2019, о возврате СНТ «Садко», СНТ «Восход» движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019, а также о взыскании в пользу СНТ «Садко» почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., в пользу СНТ «Восход» почтовых расходов в размере 567 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением
купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.12.2008 № 55/2008 (далее по тексту – договор). До принятия судом решения по делу ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Санторини» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.12.2008 № 55/2008 и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Встречные исковые требования мотивированы завышением цены сделки по купле- продаже движимого имущества (основного средства ), подписанием сделки коммерческим директором ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» с превышением полномочий и нарушением ограничений, установленных уставом «ТД «Русьимпорт-Югра». Определением суда от 04.06.2014 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу № А75-3037/2014 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» отказано. Исковые требования ООО «ТК «Санторини» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» в пользу ООО «ТК «Санторини» взыскано 1 484
города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Михайлович. 05.03.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «ВИП Стройинжиниринг» – ФИО3 Михайловича к ответчикам: 1) ООО «ВИП Стройинжиниринг», 2) ООО «Опто» о признании недействительными сделками: - Договор целевого займа № 1-ВСИ от 29.05.2015, - Договоры купли – продажи движимого имущества (основных средств ) № 06108-П/2015 от 17.07.2015, № 0608-П/2015 от 17.07.2015, № 06208-П/2015 от 17.07.2015, - Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 155 588 501 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) требование кредитора ООО «Жилкомстрой» (ООО «Опто») о включении в реестр требований кредиторов задолженности
№ машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель № 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТС 801665, выдан Владивостокской таможней 29.02.2012 свидетельство о регистрации: ВН № 825743 от 14.05.2012. Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 30.09.2015 №116-09-15 купли- продажидвижимогоимущества (основного средства ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины». Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» взыскана действительная стоимость самоходной техники - экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской № машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель№ 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34, в сумме 2 150 915 рублей; за обществом
изменения. В надзорной жалобе представители ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считая, что в бездействии МП г.о.Самара «Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является экспериментальным домом по обслуживанию отопления и горячего водоснабжения, на чердаке дома размещена автономная газовая котельная, обслуживающая только этот дом, газовая котельная находится в собственности ООО «Анвис» на основании договора купли- продажи движимого имущества (основного средства ) от 02.07.2012 года, все инженерные сети ГВС и отопления указанного многоквартирного дома находятся в собственности ООО «Анвис» (ресурсоснабжающая организация) и обслуживается сотрудниками этой организации, данный котельный комплекс не является частью инженерных сетей отопления и ГВС дома, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, МП г.о.Самара «Жилсервис» не осуществляет содержание и ремонт котельного комплекса, а является лишь абонентом по договору снабжения тепловой энергии №114/15 от 16.10.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация
постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считая, что в бездействии МП г.о.Самара «Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является экспериментальным домом по обслуживанию отопления и горячего водоснабжения, на чердаке дома размещена автономная газовая котельная, обслуживающая только этот дом, находящаяся в собственности ООО «Анвис» на основании договора купли- продажи движимого имущества (основного средства ) от 02.07.2012 года, имеет замкнутую систему и все трубы отопления, расположенные в местах общего пользования, фактически являются частью этой системы, что подтверждается схемой котельной и Перечнем комплекса энергетического оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.07.2012г.), все инженерные сети ГВС и отопления указанного многоквартирного дома находится в собственности ООО «Анвис» (ресурсоснабжающая организация) и обслуживается сотрудниками этой организации, данный котельный комплекс не является частью инженерных сетей отопления и ГВС дома, не
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства /ч. 1/. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса /ч. 1/. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лиер» /продавцом/ и ФИО1 /покупателем/ был заключен Основной договор купли- продажи движимого имущества (основного средства ) с условием рассрочки платежа № /л.д. 12-13/. Согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество: металлический киоск, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также оборудование и товар, находящиеся в нем., а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость основного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 договора), оплата производится в следующем порядке: не позднее трех дней со дня
