(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необходимости установления периодов и порядка снижения цен при продаже имущества должника посредством публичного предложения . При таких условиях суды утвердили пункт 10.2 Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необходимости установления периодов и порядка снижения цен при продаже имущества должника посредством публичного предложения . При таких условиях суды утвердили пункт 10.2 Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим. При этом в остальной части суды согласились с редакцией, предложенной залоговым кредитором, отклонив как необоснованные доводы конкурсного управляющего относительно порядка определения организатора торгов, электронной площадки, начальной цены и банка для открытия специального счета. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На
изучив кассационную жалобу Манаенкова Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление - 155» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Манаенков Р.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения . Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим после 22.06.2015, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона № 432-ФЗ. В свою очередь, победитель торгов определяется в порядке новой редакции абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если несколько участников торгов по продажеимуществадолжника посредством публичногопредложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Таким образом, установив, что по окончании шестого интервала торгов посредством публичного предложения заявка ФИО4 содержала максимально предложенную цену (80 000 000 рублей), суды пришли к выводу, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи В.В. Кресс, И.И. Терехина, Л.Ф. Чеклюева) решение от 12.09.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ВЭПО АСОХРА» и ООО «Коммерческий банк «Эл банк» в кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просят постановление от 21.11.2008 отменить. По мнению заявителей, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «ВЭПО АСОХРА» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах; что конкурсный управляющий обязан был лишь обеспечить публичность предложения, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2008 по делу № А02-415/2008. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса. ООО «Коммерческий
удовлетворения. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Профиль» утверждено в редакции, принятой собранием кредиторов от 23.04.2015. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении конкурсным управляющим специалиста для проведения торгов, а также исключения из Положения пункта 4 « Продажа имущества должника посредством публичного предложения », принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте
оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в адрес финансового управляющего банк направил уведомление о проведении торгов посредством проведения третьего публичного предложения, на условиях положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предпринимателя, утвержденного 14.04.2016 (л. д. 43). Однако финансовый управляющий назначил проведение торгов на основании положения, не согласованного с кредитной организацией. Продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, право залога при реализации имущества посредством публичного предложения не прекращается, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае финансовый управляющий, утвердив не согласованное с банком положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушил права и
оставленного за собой имущества составила 1 673 460 руб. Таким образом, без учета имущества оставленного за собой, стоимость лота № 2 «Производственно-технологический комплекс должника» при последующей продаже составила 37 092 600 руб. Довод заявителей о несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве о реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым лотом не принимается. Как указано выше, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника единым лотом не состоялись ввиду отсутствия заявок, продажа имущества должника посредством публичного предложения проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением; каких-либо заявлений о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества посредством публичного предложения не поступало. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителями не было представлено. При этом судом округа принимается во внимание, что торги по продаже имущества должника проводятся с 2015 года, ни первые,
защиты. Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 447, 448 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. По смыслу действующего законодательства, торги являются способом заключения договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты
обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 /NN/. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ» утверждены представленные конкурсным управляющим ФИО5 Порядок, сроки и условия продажи имущества ИП ФИО2, являвшегося предметом залога, по требованию залогового кредитора ОАО «Уралсиб» и Дополнения к указанному Порядку /NN/. По объяснениям представителя "БАНКА УРАЛСИБ", повторные торги по продаже переданных ФИО2 в залог земельного участка и жилого дома по адресу <...> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; продажа имущества должника посредством публичного предложения также не состоялась, в связи с чем на основании акта-приема передачи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилой дом и земельный участок, были переданы на баланс ПАО «БАНК УРАЛСИБ" по цене NN рублей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору /NN/. Указанный акт явился основанием регистрации права собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Банка на указанные
